Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы от 09 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Клину Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Хартманн Акселя Нильса (Ма-1093/375/2020),

установила:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хартманн А.Н. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Определением мирового судьи судебного участка 375 района Арбаи г. Москвы от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Клин Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Требования заявления налогового органа о выдаче судебного приказа основывались на данных, содержащихся в требовании налогового органа, выставленного налоговым органом налогоплательщику по неуплаченным объектам налогообложения - земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с налоговым уведомлением № 6917140 от 26.09.2019 года, налоговым органом Хартманн А.Н. был начислен земельный налог за 2018 год в размере 2 300 556,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 242 595, 00 руб. Срок оплаты был установлен до 02.12.2019 года.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Судом установлено, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом Хартманн А.Н было направлено требование № 72149 от 20.12.2019 года, согласно которому залдоженноть по земельному налогу составила 2300556, руб., пени 8397,03 руб., по налогу на имущество физических лиц -1060,00 руб., пени 3,87 руб.. Срок исполнения был установлен до 21 января 2020 года.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что налоговый орган просит взыскать с Хартманн А.Н. налог на имущество физических лиц в размере 1060 руб., пени в размере 100,47 руб., земельный налог в размере 2300556 руб., пени в размере 364001,58 руб. ( за период с 02.12.2015 года по 19.12.2019 года).

Как следует из предоставленного налоговым органом расчета сумм пени по земельному налогу, сумма пени в размере 141108 руб. 30 коп. была расчитана за более ранние периоды до 2015 года, за 2015 год налоговым органом Хартманн А.Н. был начислен налог в размере 700513,00 руб., расчет пени произведен из суммы налога 707105,27 руб..

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче судебного приказа, поскольку из представленных доказательств для мирового судьи не усматривалась бесспорность заявленных требований.

На основании изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые мировым судьей и судом второй инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, и переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы от 09 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобы ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Судья Рахманкина Е.П.