Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. (дело № 2а-157/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <звание> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части № , связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 в объеме поданной жалобы и его представителя ФИО2, а также заключение прокурора Арешкина В.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 сентября 2020 г., которая рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командира войсковой части № , согласившегося с данными выводами и издавшего приказ 11 сентября 2000 г. № 11 о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию и исключению его из списков личного состава воинской части, возложив на должностное лицо обязанность состоявшийся приказ отменить и восстановить на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами довольствия.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 г., административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом авторы жалобы выражают несогласие с выводами судов о том, что аттестационная комиссия всесторонне и объективно установила фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения ФИО1 прохождения военной службы по контракту.

В подтверждение данного довода они указывают на то, что коллегиальный орган, давая заключение с рекомендацией об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исходил из наличия у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, однако одно наложенное на него взыскание за нарушение уставных правил взаимоотношения между военнослужащими в дальнейшем было признано Тихоокеанским флотским военным судом незаконным. Поскольку выводы аттестационной комиссии основывались на повторности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка дальнейшая отмена одного из приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии, а также приказа о его досрочном увольнении с военной службы. По убеждению авторов жалобы, ФИО1 не мог быть уволен с военной службы за совершение одного грубого проступка, а именно за использование при исполнении служебных обязанностей электронных часов, способных в режиме сопряжения с сотовым телефоном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

При этом административный истец и его представитель полагают, что суды в должной мере не дали указанным обстоятельствам надлежащую оценку и не приняли во внимание, что ФИО1 по службе характеризовался положительно, соответствовал занимаемой воинской должности, <данные изъяты>.

В заключение жалобы её авторы дополнительно указывают на то, что за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием электронных часов при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности командиром воинской части. Оценка справедливости и соразмерности такого наказания уже дана в ходе рассмотрения административного иска, в котором военнослужащий оспаривал его правомерность, в связи с этим суды при рассмотрении настоящего административного дела поставили под сомнение вступившие в законную силу судебные постановления по другому делу.

Также административный истец и его представитель обращают внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается его материалами, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с 30 июля 2015 г. в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от 11 сентября 2020 г. № 533-ЛС он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Этим же приказом командир войсковой части № исключил ФИО1 из списков личного состава воинской части с 3 декабря 2020 г. При исключении из списков личного состава войсковой части ФИО1 обеспечен положенными видами довольствия, что им не оспаривается.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная с участием ФИО1 10 сентября 2020 г., в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение двух грубых дисциплинарных проступков.

Приказом командира войсковой части № от 28 августа 2020 г. № 492-ЛС ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

В свою очередь, приказом командира войсковой части № от 7 сентября 2020 г. № 520-ЛС к ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание, за использование при исполнении служебных обязанностей электронных часов, способных в режиме сопряжения с сотовым телефоном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

По результатам проведенной аттестации коллегиальный орган рекомендовал уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также судами установлено, что апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2020 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение 35 гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 г. только приказ командира войсковой части № от 28 августа 2020 г. 492-ЛС признан незаконным, упомянутый приказ должностного лица о наказании от 7 сентября 2020 г. № 520-ЛС признан обоснованным

Учитывая такие данные, а также положения Закона о воинской обязанности и военной службе и Закона о статусе военнослужащих, суды обоснованно пришли к выводу о законности выводов коллегиального органа и об отсутствии оснований для отмены приказа командира воинской части о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава военной части.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закон о воинской обязанности и военной службе, военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно требованиям пункта 22 статьи 51 Закон о воинской обязанности и военной службе, досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Закона о статусе военнослужащих.

К данным грубым дисциплинарным проступкам, относится нарушение запрета, установленного пунктом 1.3 статьи 7 Закона о статусе военнослужащих, согласно которому военнослужащим при несении службы в гарнизонном наряде, а также нахождении на территории воинской части, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя, совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, связанного с тем, что он при исполнении обязанностей военной службы <данные изъяты> имел при себе электронное изделие бытового назначения, в котором может храниться и которое позволяет путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

В связи с этим являются несостоятельными доводы административного истца и его представителя о незаконности заключения аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказа о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию по причине признания судом апелляционной инстанцией 3 марта 2020 г. незаконным другого дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 - за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Что касается других доводов административного истца и его представителя, изложенных ими в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности отклонения гарнизонным военным судом замечаний на протокол судебного заседания, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находи мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 21 июля 2021 г., принятые по административному иску ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев