Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее - МИФНС № 2 по Республике Коми) на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года (№ 2а-906/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года (№ 33а-6206/2019) по административному иску МИФНС № 2 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя МИФНС № 2 по Республике Коми ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Коми обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 807 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 147,35 рублей. В обоснование требований указала, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как является собственником зарегистрированных на ее имя транспортных средств: легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузового автомобиля MANTGA18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок уплаты транспортного налога за 2017 год - не позднее 01 декабря 2018 года. В ее адрес направлялось требование в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика 18 декабря 2018 года, которое в установленные сроки не исполнены.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, МИФНС № 2 по Республике Коми, с ФИО1 в пользу взысканы пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 по 17 декабря 2018 года в размере 4,19 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года МИФНС № 2 по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом была принята расписку ФИО3, которая не является надлежащим доказательством, а также неверно истолкованы положения статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, с 30 ноября 2016 года за ней зарегистрировано транспортное средство марки MANTGA18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

МИФНС № 2 по Республике Коми ФИО1 за 2017 год начислен транспортный налог в размере 40807 рублей, о чем во исполнение требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика 14 августа 2018 года направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налога не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога по указанному объекту налогообложения за 2017 год в установленный срок 18 декабря 2018 года через личный кабинет ФИО1 выставлено требование № 15069 об уплате транспортного налога в размере 42001 рублей и пени 147,35 рублей со сроком исполнения до 21 января 2019 года.

Установлено, что требование налогового органа по погашению образовавшейся задолженности по уплате транспортного налога за заявленный период по данному объекту налогообложения административным ответчиком не исполнено. Отказывая МИФНС № 2 по Республике Коми в требовании о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 40807 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 143,16 руб., суды обоснованно исходили из права ФИО1 на предоставление налоговой льготы по налогу за грузовой автомобиль MANTGA18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку через систему «Платон» по данному транспортному средству ею в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена сумма, превышающая размер налога, подлежащего уплате, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от налогообложения по грузовому автомобилю за 2017 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в МИФНС № 2 по Республике Коми было подано соответствующее заявление (с документами) о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу за 2017 год в отношении грузового автомобиля. Сообщением № 42228 от 05 февраля 2019 года налоговым органом отказано в подтверждении права налогоплательщика на предоставлении льготы.

Пунктом 1 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) было предусмотрено, что освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

Материалами административного дела установлено, что данная плата вносилась в систему «Платон» в отношении грузовой автомобиль MANTGA18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 01 января по 31 декабря 2017 года ФИО3, зарегистрированного в качестве владельца транспортного средства в системе «Платон» на основании договора аренды транспортного средства. Согласно отчету № 6846075 ООО «РТИТС» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по транспортному средству, являющемуся предметом налогообложения, в качестве платы в доход федерального бюджета ФИО3 перечислено 121695,07 рублей. Внесение ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда по системе «Платон» никем не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что внесение денежных средств по системе «Платон» производилось ФИО3 от имени ФИО1, являющейся собственником транспортного средства. В подтверждение внесения денежных средств по системе «Платон» именно от имени ФИО1 в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 во исполнение установленной обязанности ФИО3 были переданы денежные средства в размере 220000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу МИФНС № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи