Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» (далее – ТСЖ «К. Заслонова 11») на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года по административному делу № 2а-4349/2020 по исковому заявлению ТСЖ «К. Заслонова 11» к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л. А. (далее - Бортникова Л.А.), прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ТСЖ «К. Заслонова 11» Борисовой Г.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. и представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Крылова К.С., судебная коллегия

установила:

в ходе проведенной на основании решения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 17 сентября 2019 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проверки исполнения ТСЖ «К.Заслонова 11» требований законодательства при подготовке жилого фонда района к отопительному сезону, установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ «К.Заслонова 11» не обеспечена надлежащая эксплуатация индивидуального теплового пункта дома, находящегося в управлении ТСЖ, так как на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта не установлен предохранительный клапан.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. 28 ноября 2019 года в адрес председателя ТСЖ «Заслонова 11» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем установления предохранительного клапана на подающем трубопроводе ИТП дома, находящегося в управлении ТСЖ. В представлении также указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц в дисциплинарной ответственности.

Оспаривая правомерность данного представления, 3 марта 2020 года ТСЖ «Заслонова 11» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга о признании его незаконным.

В обоснование заявленных ТСЖ указало, что при проведении проверки прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга не было учтено, что актом комиссии от 27 октября 2009 года принято решение о невозможности размещения средств автоматизации в указанном пространстве в целях безопасности для жителей дома; кроме того в представлении не указаны технические характеристики предохранительного клапана и место его установки; оспариваемое представление является вмешательством прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов при наличии у ТСЖ «К.Заслонова 11» договора с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»), которое с требованием и обоснованием установки предохранительного клапана не обращалось; в соответствии с пунктом 1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 23 марта 2003 года № 115, ООО «Петербургтеплоэнерго» и прокуратура Центрального района Санкт- Петербурга не относятся к органам государственного энергетического надзора; незаконным является требование представления о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга и заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортникова Л.А., в качестве заинтересованного лица - ООО «Петербургтеплоэнерго».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, ТСЖ «К.Заслонова 11» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что установление предохранительного клапана во всех индивидуальных тепловых пунктах в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации не является обязательным, и более того, может создать опасность для жизни и здоровья проживающих в доме граждан. Обращает внимание на то, что схема индивидуального теплового пункта без предохранительного клапана согласована с ООО «Петербургтепло-энерго», которое не наделено полномочиями органа, осуществляющего энергический надзор, и в чьи границы балансовой принадлежности и эксплуатации индивидуальный тепловой пункт не входит. Полагает также, что проверка исполнения жилищного законодательства ТСЖ «К.Заслонова 11» проведена с процедурными нарушениями. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что сведения, изложенные в представлении прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга №03-03/2019-439 от 28 ноября 2019 года не отвечают специальным документам. Кроме того, считает, что прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего гражданско-правовые споры и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Согласно пункту 5.2.13. Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «К.Заслонова 11» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.К.Заслонова, д.11, лит.А.

Между ТСЖ «К.Заслонова 11» и ООО «Петербургтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

5 мая 2011 года ООО «Петербургтеплоэнерго» выдало ТСЖ «К.Заслонова 11» технические условия подключения к тепловым сетям по причине обращения - реконструкция индивидуального теплового пункта. Условием подключения являлась разработка и выполнение проекта индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления, при проектировании которого необходимо предусмотреть техническую возможность непрерывного автоматического контроля работы проектируемого узла учета, возможность корректного, не требующего последующей обработки, считывания накопленной тепловычислителем информации, программно-техническими средствами ООО «Петербургтеплоэнерго», преобразователи расходы (объема) теплоносителя должны быть рассчитаны на работу при максимальной температуре теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Согласно справке ООО «Петербургтеплоэнерго» от 27 сентября 2019 года ТСЖ «К.Заслонова 11» условия подключения к тепловым сетям не выполнены.

Установив в ходе проведения проверки, что в нарушение вышеприведенных норм и правил ТСЖ «К.Заслонова 11» не обеспечило надлежащую эксплуатацию ИТП дома, находящегося в управлении, предохранительный клапан на поддающем трубопроводе в помещении ИТП не установило, прокуратурой в адрес ТСЖ было внесено представления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, являющееся предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 28 ноября 2019 года вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением за-конов, действующих на территории Российской Федерации, является исполнимым, направлено на необходимость добровольного устранения нарушений жилищного законодательства и права административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о

результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку факт отсутствия в помещении индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.К.Заслонова, д.11, обязательного к установке предохранительного клапана на подающем трубопроводе, осуществление работ по оборудованию которого законом возложена на управляющую организацию, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и данные нарушения жилищного законодательства в части содержания ТСЖ «К.Заслонова, 11» общего имущества указанного многоквартирного дома были выявлены прокурором в ходе проведенной проверки, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что вынесенное уполномоченным должностным лицом прокуратуры и в установленном законом порядке представление в адрес административного истца об устранении нарушений жилищного законодательства является законным и обоснованным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «К. Заслонова 11» – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.