Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарпост», поданную 23 июля 2021 года на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года по административному материалу № 9а-124/2020 по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «Фарпост» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав требования тем, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан 24 января 2020 года прекращено в связи с отказом прокурора от административного иска производство по административному делу в части признания информации, размещенной на интернет-странице, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Впоследствии судами длительное время разрешался вопрос об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 24 января 2020 года и заявителю длительное время не направлялась копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым было отменено определение об оставлении без движения заявления об исправлении опечатки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Фарпост» просит об отмене судебных постановлений как незаконных, приводит доводы о том, что судами неправомерно указано на пропуск срока обращения в суд с административным иском о взыскании компенсации, так как исходя из сути административного иска последним судебным актом, вопреки ссылкам судов, следует считать определение об исправлении описок от 23 июня 2020 года, а не определение о прекращении производства по административному делу от 24 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также частью 1 статьи 250 КАС РФ закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Фарпост» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивированы длительностью периода, в течение которого было рассмотрено его заявление об исправлении описки в определении суда, и длительностью периода, в течение которого оно не получало копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым было отменено определение об оставлении без движения заявления об исправлении описки. Таким образом, заявитель просит присудить компенсацию за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу дела, то есть за периоды, за которые по смыслу положений вышеприведенного Федерального закона присуждение компенсации не предусмотрено.

Эти обстоятельства не относятся к основаниям возникновения права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, и усмотрели основания для возвращения административного иска.

При изложенных данных доводы кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

Постановление17.09.2021