Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Васильева В. А. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по административному материалу № М-215/2021 (9а-83/2021) по административному исковому заявлению Васильева В. А. к прокуратуре города Ухты о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Ухты Республики Коми о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, указывая в обоснование административного иска на нанесение ему побоев сотрудником прокуратуры в период досудебного следствия по уголовному делу.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года в принятии административного искового заявления Васильева В.А. отказано, поскольку в заявлении содержатся требования, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На указанное определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года Васильевым В.А. подана частная жалоба.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, частная жалоба Васильева В.А. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года возвращена за пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, Васильев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его административного искового заявления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Кассационная жалоба в части обжалования определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с требованиями статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу положений части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по общему правилу обращение в кассационный суд общей юрисдикции в целях обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ). Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление поданные с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса, подлежат возвращению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, в связи с оставлением без изменения определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года о возвращении частной жалобы, судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения самой частной жалобы на определение от 28 января 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Васильева В.А. к производству суда не имеется.

Таким образом, как следует из представленных в Третий кассационный суд общей юрисдикции материалов, определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года не было предметом рассмотрения по существу в апелляционном порядке согласно статье 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по нему апелляционного определения, в связи с чем способы обжалования в отношении указанного определения не могут быть признаны исчерпанными и кассационная жалоба Васильева В.А. в части обжалования определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения в кассационном порядке определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года не установлено.

Возвращая определением от 11 марта 2021 года частную жалобу Васильева В.А. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, судья городского суда исходил из того, что Васильевым В.А. пропущен срок на подачу частной жалобы, частная жалоба ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин не содержит.

Судья Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с данными выводами судьи суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

На основании статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции? если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 6 разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, вынесенное 28 января 2021 года определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми могло быть обжаловано в срок до 18 февраля 2021 года включительно.

В то же время, как установлено судами нижестоящих инстанций, частная жалоба Васильева В.А. на оспариваемое определение была подана 26 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пунктах 7 и 9 указанного Постановления от 11 июня 2020 года № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, частная жалоба Васильева В.А. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

При указанных обстоятельствах, у судьи Ухтинского городского суда Республики Коми имелись предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для возвращения указанной частной жалобы заявителю.

Доводы Васильева В.А. о необходимости исчисления срока для обжалования определения со дня получения его копии не основаны на законе, вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования определения нижестоящими судебными инстанциями не рассматривался в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Само по себе возвращение частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, так как не исключает необходимость соблюдения установленных законом сроков обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Васильева В.А. по существу спора о незаконности действий сотрудника прокуратуры в рамках рассматриваемого кассационным судом общей юрисдикции вопроса предметом проверки не являются.

Доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Васильева В. А. в части обжалования определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В. А. в части обжалования указанных судебных актов - без удовлетворения.

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья