Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по административному материалу № 9а-200/2021,

установил:

27 июля 2021 года ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о признании нарушенным его права на получение взысканной судом компенсации в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела № 2-3/2013 Санкт-Петербургским городским судом за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по нескольким эпизодам уголовного дела, на основании чего решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу № 2-4691/2015 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и выдан исполнительный лист ФС № 010681076 от 21 июня 2016 года, направленный им на исполнение в уполномоченный орган, но утраченный при пересылке. Его неоднократные обращения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о выдаче дубликата исполнительного листа были оставлены без удовлетворения, последний раз такое решение состоялось 26 января 2021 года. Полагал, что ответчик, отказывая ему в выдаче дубликата исполнительного листа, нарушил его право на компенсацию в порядке реабилитации, право на получение дубликата исполнительного листа и право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Судья Санкт-Петербургского городского суда определением от 6 августа 2021 года административный иск ФИО1 в части признания за ним права на справедливое судопроизводство в разумный срок оставил без движения, в части требования о получении компенсации в порядке реабилитации - отказал в принятии, в части требования о признании права на выдачу дубликата исполнительного листа возвратил.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года в части возвращения искового заявления ФИО1 по требованию о признании права на получение дубликата исполнительного листа и об отказе в принятии административного искового заявления по требованию о признании права на получение компенсации в порядке реабилитации отменено.

Постановлено административное исковое заявление ФИО1 в части требования о признании права на получение компенсации в порядке реабилитации возвратить, в принятии заявления ФИО1 о признании права на получение дубликата исполнительного листа – отказать.

В остальной части определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 6 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспаривает нарушение своего права на получение взысканных судом денежных средств в порядке реабилитации, что выражается в необоснованном отказе судов в выдаче ему дубликата исполнительного документа.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии к производству административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о признании права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-4691/2015, административный истец фактически ставит вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оставил в указанной части административный иск без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 2, 7 и 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, посчитав, что ФИО1 в административном иске ставит вопрос о получении компенсации в порядке реабилитации, судья первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ив, что вопросы, связанные с получением компенсации по реабилитации, рассматриваются в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления в части названных требований.

При этом судья возвратил ФИО1 заявление в части требования о признании права на выдачу дубликата исполнительного листа, указав, что данный вопрос может быть разрешен лишь путем оспаривания судебных актов ранее вынесенных судами по его требованию о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, отменил обжалуемое определение в части отказа в принятии административного иска ФИО1 по требованию о получении компенсации в порядке реабилитации, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у ФИО1 соответствующего права уже подтверждено судебными актами, на которые он ссылается в исковом заявлении, а его требование, заявленное в рамках настоящего дела, по существу сводится к присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в то время как право на получение компенсации в порядке реабилитации относится к вопросам, связанным с исполнением приговора и действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на него не распространяется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска в указанной части, как поданного лицом, не имеющим право на его подачу.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что требование ФИО1 о признании права на получение дубликата исполнительного листа по существу сводится к несогласию с судебными актами об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащими обжалованию в рамках дела, по которому они вынесены, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в указанной части, а не его возвращении, как постановил суд первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда и в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения в части требования о признании права на справедливое судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого административный истец сослался на длительное неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-4691/2015, указав, что данные выводы суда первой инстанции являются по существу верными.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО1 оспаривает выводы судов лишь в части отказа в принятии к рассмотрению его требования о праве на выдачу ему дубликата исполнительного листа, выражая несогласие с выводами судов о необходимости обжалования судебных актов ранее вынесенных по данному вопросу.

В остальной части доводов о несогласии с выводами судов кассационная жалоба не содержит и проверке в кассационном порядке не подлежит.

В оспариваемой же части нормам материального и процессуального выводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов и содержания административного иска ФИО1, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4691/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 24 мая 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда. В пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС № 010681076 от 21 июня 2016 год, направленный им на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации.

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о выдаче ему дубликата исполнительного листа по вышеназванному делу, ссылаясь на его утрату при пересылке и невозможность в связи с этим получить денежные средства, взысканные в его пользу судом.

В удовлетворении названных требований ФИО1 было отказано, последний раз определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года (дело № 33-14817/2021).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требование ФИО1 о признании права на получение дубликата исполнительного листа по существу сводится к несогласию с судебными актами об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащими обжалованию в рамках дела, по которому они вынесены, в том числе и в порядке кассационного обжалования, и не подлежит самостоятельному рассмотрению в рамках иного судебного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии такого заявления к производству суда в рамках самостоятельного административного иска.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного

суда общей юрисдикции О.В. Жидкова