Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Нагатинская пойма» на определение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по административному делу по административному иску ЗАО «Нагатинская пойма» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело 2а-1255/2015),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Смолиной Л.О., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 декабря 2017 года исковые требования АО «Нагатинская пойма» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 01 января 2014 года, равная их рыночной стоимости, в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером № – 20 188 825 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № – 715 065 054 рубля;

нежилого помещения с кадастровым номером № – 3 902 122 264 рубля;

Датой подачи заявления постановлено считать 21 декабря 2016 года.

Также указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

АО «Нагатинская пойма» обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по названному выше административному делу, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года по делу № 5-АПА19-12.

Полагает, что при рассмотрении административного дела Московский городской суд пришел к ошибочному выводу о допустимости пересмотра кадастровой стоимости, вышеуказанных нежилых помещений которая, как впоследствии выяснилось, не была определена в установленном законом порядке.

Определением Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Полагают, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражала против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные решения законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представитель АО «Нагатинская пойма» обратился с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения Московского городского суда от 20 декабря 2017 года, называя в качестве нового обстоятельства, служащего основанием для пересмотра решение Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2019 год № 5-АПА19-12.

Административный истец ссылается на то, что принятием постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. № 937-ПП, которым были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП, кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов с 01 января 2016 года существенно увеличилась, по сравнению со стоимостью, которая была установлена на 01 января 2014 года.

Решение Московского городского суда от 31 октября 2018 г., был признан недействующим со дня принятия пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП» в той мере, в которой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с 1 января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве нового обстоятельства, таковыми не является.

Анализируя правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ее верной.

Судами обоснованно указано, что решение Московского городского суда от 31 октября 2018 года не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года.

При несогласии с решением суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске заявителем установленного ч.1 и п.3 ч.2 ст.346 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, и следует из материалов в дела, решение Московского городского суда от 31 октября 2018 года вступило в законную силу 06 марта 2019 года, тогда как с данным заявлением административный истец обратился только 08 июля 2019 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, заявителем суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327,329,330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Нагатинская пойма» – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: