Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Независимой первичной профсоюзной организации акционерного общества «Иркутскнефтепродукт», поданную через суд первой инстанции 10 сентября 2021 г., на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г.

по административному делу № 2а-579/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (далее - АО «Иркутскнефтепродукт», Общество) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Иркутскнефтепродукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от 18 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу №2-1304/2019, которым на истца возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно предоставить в пользование профсоюзного комитета независимой первичной профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт» отапливаемое, электрифицированное помещение по месту нахождения АО «Иркутскнефтепродукт» - <адрес>, оборудованное офисной мебелью на три места, шкафом для хранения документации, шкафом для одежды, а также оргтехнику (компьютеры, принтер, сканер, копировальный аппарат), средства связи (телефонная, интернет-связь), нормативные документы (локальные и законодательства РФ), стенды для размещения информации во всех зданиях (помещениях) АО «Иркутскнефтепродукт», имеющих рабочие места в доступных для работников местах.

Во исполнение судебного решения, для обеспечения деятельности профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт» Обществом подготовлено отапливаемое электрофицированное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> оборудованное мебелью на три рабочих места, шкафами для одежды и хранения документов, оргтехникой и средствами связи, о чем взыскатель был проинформирован. Подготовлен и подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением, которым вместе с актом приема-передачи передан для подписания представителю взыскателя 15 ноября 2019 г. Распоряжением генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» от 19 ноября 2019 г. № профсоюзному комитету предоставлены места на информационных стендах для размещения информации во всех структурных подразделениях Общества, имеющих рабочие места. Распоряжением генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» от 21 ноября 2019 г. № на отдел правового обеспечения, корпоративного управления и собственности возложена обязанность предоставить профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт» по запросу нормативные документы.

Истец полагал, что возложенную на него обязанность он исполнил добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства, однако на него была возложена обязанность оплатить исполнительский сбор.

Предметом исполнения по исполнительному производству № является принуждение должника к совершению действий по безвозмездному предоставлению имущества в пользование взыскателя. Должник совершил указанные действия добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, предложив взыскателю для подписания договор о передаче имущества в безвозмездное пользование и акт приёма-передачи. Должник действовал в своем праве, что подтверждается определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. по заявлению АО «Иркутскнефтепродукт» о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1304/2019. Принятие предложенного исполнения зависит от взыскателя. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности за неисполнение исполнительного документа незаконно, поскольку вина должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Просил суд освободить АО «Иркутскнефтепродукт» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от 18 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, суд освободил АО «Иркутскнефтепродукт» от взыскания исполнительского сбора, взысканного с АО «Иркутскнефтепродукт» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от 10 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 22 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать АО «Иркутскнефтепродукт» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно предоставить в пользование профсоюзного комитета независимой первичной профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт» отапливаемое, электрифицированное помещение по месту нахождения АО «Иркутскнефтепродукт» - город <адрес> оборудованное офисной мебелью на три места, шкафом для хранения документации, шкафом для одежды, а также оргтехнику (компьютеры, принтер, сканер, копировальный аппарат), средства связи (телефонная, интернет-связь), нормативные документы (локальные и законодательства РФ), стенды для размещения информации во всех зданиях (помещениях) АО «Иркутскнефтепродукт», имеющих рабочие места в доступных для работников местах.

13 декабря 2019 г. АО «Иркутскнефтепродукт» подано заявление в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершать определенные действия. С приложением документов, направленных в адрес взыскателя: сопроводительное письмо б/н от 14 ноября 2019 г. с отметкой о получении представителем НППО АО «Иркутскнефтепродукт»; договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от 14 ноября 2019 г. с актом приема-передачи; распоряжения генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» от 19 ноября 2019 г. № от 21 ноября 2019 г. № о предоставлении взыскателю места на информационных стендах для размещения информации во всех структурных подразделениях Общества, имеющих рабочие места; о предоставлении профсоюзной организации акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» по запросу нормативные документы; переписка с НППО АО «Иркутскнефтепродукт» по вопросу передачи имущества.

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 должнику АО «Иркутскнефтепродукт» дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от 18 декабря 2019 г. с должника АО «Иркутскнефтепродукт» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник фактически принял меры к исполнению решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-1304/2019, действия административного истца в рамках исполнительного производства указывают на принятие им всех мер к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заинтересованным лицом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по-настоящему дел судебных актов, заявитель указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившегося в неправильном определении вида судопроизводств, поскольку заявленное требование подлежало разрешению в порядке искового производства. Кроме того, судом не было установлено какие действия должника были предприняты для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, являлись ли принятые меры достаточными для исполнения. Ввиду отказа в передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи, должник не может считаться принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ. Полагает, что распоряжение АО «Иркутскнефтепродукт» № от 19 ноября 2019 г. не свидетельствует об исполнении решения суда в части предоставление по одному карману на информационных стендах в зданиях (помещениях) АО «Иркутскнефтепродукт», а не стендов, а также в части предоставления в пользование взыскателя нормативных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления являлось наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Обществом были предприняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Частичное неисполнение не указывает на противоправность поведения должника.

Ссылка на допущенное процессуальное нарушение обусловлена неправильным толкованием норм процессуального права, поскольку возникшие правоотношения не основаны на равенстве сторон, являются публичными, судами правильно определён вид судопроизводства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи