Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев кассационную жалобу административного истца на определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного от 10 ноября 2021 г. о передаче по подсудности административного дела № 2а-130/2021 об оспаривании бывшим <звание> ФИО1 приказа начальника Управления <данные изъяты> от 28 июля 2021 г. № 58 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы,

установил:

определением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное дело об оспаривании ФИО1 приказа начальника Управления от 28 июля 2021 г. № 58 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с неподсудностью военному суду передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В поданной 17 декабря 2021 г. кассационной жалобе ФИО1 полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить административное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Считает, что поскольку он проходил службу в <данные изъяты> на основании контракта, заключенного в 2016 г. между ним и Командующим <данные изъяты>, который является воинским должностным лицом, то вправе обратиться в гарнизонный военный суд. Также ФИО1 находит незаконными действия начальника Управления при расторжении с ним контракта и увольнении со службы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения по административному делу, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Так, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Вместе с тем, реализация указанного права не может представлять собой порядок и формы, определяемые произвольно гражданином либо судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П, из положений Конституции Российской Федерации (статьи 4, 10, 15, 17, 18, 46, 118, 120, 128) и международных стандартов правосудия (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) следует, что рассмотрение дел компетентным, независимым и беспристрастным судом в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться с соблюдением порядка судопроизводства, который определен федеральным законом, принятым на основании Конституции Российской Федерации; правовые акты органов судебной власти в системе разделения властей не должны противоречить Конституции Российской Федерации, как и другие органы государственной власти, суды обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самим судом; иное искажало бы саму суть правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации ранее многократно высказывался по этому поводу вполне определённо.

В частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. № 6-О, от 8 апреля 2004 г. № 151-О и другие).

Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном процессуальным законом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При этом положениями части 5.1 статьи 138 КАС Российской Федерации определено, что данный вопрос может быть разрешен и в предварительном судебном заседании.

Как следует из содержания статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» даны разъяснения о том, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве административных истцов могут выступать военнослужащие и лица, уволенные с военной службы.

Принимая решение о передаче на рассмотрение другого суда административного дела, принятого с нарушением правил подсудности, суды обеих инстанций, вопреки доводам автора кассационной жалобы, правильно применили, приведенные в обжалованных судебных актах нормы права и, исходя из того, что административный истец военную службу по контракту в порядке, определённом Федеральным законом от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не проходил и не обладал статусом военнослужащего, установленного Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», сделали верный вывод о неподсудности дела военному суду, что соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными определениями, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Доводы автора кассационной жалобы о неправомерных действиях начальника Управления при расторжении с ним контракта и увольнении со службы судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которыми таких обстоятельств не установлено.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС Российской Федерации,

определил:

определение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного от 10 ноября 2021 г. о передаче по подсудности административного дела № 2а-130/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда В.Л. Лядов