Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по административному делу № 2а-3260/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным изъятие старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 722 банок пива пятидесяти наименований на основании протокола осмотра магазина от 28 ноября 2019 года, кроме двух банок пива «Охота крепкое», возложить на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятую на основании протокола осмотра магазина от 28 ноября 2019 года пивную продукцию, кроме двух банок пива «Охота крепкое».

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 5 октября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен - признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, выразившиеся в изъятии 722 банок пива пятидесяти наименований на основании протокола осмотра магазина от 28 ноября 2019 года, кроме двух банок пива «Охота крепкое». Этим же решением суда на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ИП ФИО1 изъятую в соответствии с протоколом осмотра магазина от 28 ноября 2019 года пивную продукцию 50 наименований, кроме двух банок пива «Охота крепкое».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании действий отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года.

На кассационную жалобу ФИО1 ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции, в том числе, в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>

29 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании протокола административного правонарушения № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), - продажу спиртосодержащей продукции, а именно двух банок пива «Охота крепкое» объемом 0,45 литра, крепостью 8,1% гражданину ФИО4 в 22 часа 20 минут 28 ноября 2019 года, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» розничная продажа алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга запрещена с 22 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

По результатам осмотра помещения магазина старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 составлен протокол осмотра помещения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28 ноября 2019 года, в помещении магазина «Продукты 24» у ИП ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 изъято пятьдесят наименований пивной продукции в количестве 722 банок пива.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что действия участкового уполномоченного полиции ФИО2, выразившиеся в изъятии алкогольной продукции, являются незаконными, поскольку изъятые 722 банки пива находились в холодильниках магазина, при совершении противоправных действий (продажи спиртосодержащей продукции в запрещенное время) не использовалась и предметом административного правонарушения не являлись. Кроме того, как указал административный истец, указанная алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие алкогольной продукции, за исключением двух банок пива «Охота крепкое» объемом 0,45 литра, крепостью 8,1%, явившихся предметом вмененного административному истцу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятию подлежат только вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Административному истцу не вменялся незаконный оборот алкогольной продукции, к административной ответственности ИП ФИО1 по данному основанию не привлекался. Кроме того, административным истцом суду представлены накладные на изъятую продукцию.

Отменяя решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная коллегия указала, что понятие конфискация, как вид административного наказания, и изъятие продукции из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия. В ходе проведенной сотрудником полиции проверки изъята алкогольная продукция безотносительно к составу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, но не конфискации. Поскольку в отношении обнаруженной в магазине алкогольной продукции не были представлены документы, подтверждающие законный оборот данной продукции, у старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 имелись правовые основания для изъятия у ИП ФИО1 722 банок пива пятидесяти наименований пивной продукции.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

С учетом указанных правовых норм, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, но не конфискации. Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года.

Между тем при рассмотрении данного административного дела судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что во время изъятия вышеуказанной алкогольной продукции требование представить сопроводительные документы на данную продукцию должностным лицом полиции не предъявлялось. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам административного дела, представленные ИП ФИО1, накладные на изъятую продукцию. Однако данные доказательства оценку судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном им судебном акте не получили. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела также не выяснена судьба изъятой алкогольной продукции с учетом того обстоятельства, что к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции ИП ФИО1 не привлечен.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Содержащийся в обжалуемом апелляционном определении вывод о законности изъятия у ИП ФИО1 вышеуказанной алкогольной продукции следует признать преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании действий направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи