Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соловьевой Людмилы Евгеньевны, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2023 года, и дополнениям к кассационной жалобе, поступившим в суд кассационной инстанции 4 октября 2023 года, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 3 апреля 2023 года по административному делу № 2а-304/2023 по административному исковому заявлению Соловьевой Людмилы Евгеньевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Соловьевой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнениям к ней, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Немова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соловьева Л.Е. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее также УФНС по Республике Алтай) о признании незаконным и отмене решения № 2035 от 15 июля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности уполномоченным органом не доказан, земельные участки принадлежат налогоплательщику продолжительное время, используются в личных целях; жалоба на оспариваемое решение, поданная в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, оставлена без удовлетворения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 3 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Л.Е. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает на том, что предпринимательскую деятельность не осуществляла, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, земельные участки приобретались для организации крестьянского фермерского хозяйства, в последующем использовались для ведения личного подсобного хозяйства, необходимость в продаже которых обусловлена материальными трудностями налогоплательщика; установленное налоговым органом превышение площади земельных участков максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, само по себе не может являться признаком предпринимательской деятельности. В дополнениях к кассационной жалобе Соловьева Л.Е. указывает на наличие безусловного основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду ненадлежащего извещения ее и ее представителя судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 11 января 2023 года, почтовое отправление находилось в почтовом отделении более 10 дней и не было получено, вследствие чего их явка не была обеспечена, при этом представитель явиться в назначенный день вообще не мог, так как находился за пределами Российской Федерации. Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции в отношении нее было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ее договор с представителем был расторгнут, а сама она не обладает юридической грамотностью для участия в судебном процессе, что повлекло в итоге лишение административного истца возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Соловьевой Л.Е. в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2018-2019 годов, в которых отражены доходы от продажи 8 земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №№, № общей стоимостью 1 376 526,20 руб., и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 376 526, 20 руб., в связи с чем налогооблагаемая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составили 0,0 руб.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай информации Соловьевой Л.Е. в период с 2008 года по 2021 год зарегистрировано право собственности на 202 земельных участка, прекращено право собственности на 178 земельных участка.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод об осуществлении налогоплательщиком с 2012 года взаимосвязанных действий по приобретению, межеванию и продаже земельных участков в целях систематического получения прибыли, что соответствует признакам предпринимательской деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право на получение имущественного налогового вычета.

15 июля 2022 года заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай Чинаровой А.В. в отношении Соловьевой Л.Е. принято решение № 2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы, что составляет 415 780,40 руб. (за 2018 год: 505 170 руб.*20%=101 034 руб., за 2019 год: 1 573 732 руб.*20%=314 746, 40 руб.) С учетом смягчающих обстоятельств - налогоплательщик является пенсионером, несоразмерности деяния тяжести наказания, тяжелого материального положения, сумма штрафных санкций налоговым органом уменьшена в 8 раз и определена в размере 51 972, 55 руб. (за 2018 год: 505 170 руб.*20%/8=12 629, 25 руб., за 2019 год: 1 573 732 руб.*20%/8=39 343, 30 руб.).

22 сентября 2022 года решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/1532 апелляционная жалоба Соловьевой Л.Е. на решение УФНС России по Республике Алтай от 15 июля 2022 года № 2035 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, признав доказанным обстоятельства осуществления налогоплательщиком с 2012 года взаимосвязанных действий по приобретению, межеванию и продаже земельных участков в целях систематического получения прибыли, что соответствует признакам предпринимательской деятельности и исключает право на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Вместе с тем, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом изложенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, а установленные оспариваемым решением обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по приобретению земельных участков, выделению из них земельных участков меньшей площадью посредством межевания изначально были направлены на их дальнейшую реализацию и получение прибыли, что является доказательством осуществления Соловьевой Л.Е. предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, принятого в соответствии с положениями статей 207, 209, 210, 216, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок принятия решения и назначения наказания за налоговое правонарушение административным ответчиком соблюдены, квалификация налогового правонарушения сомнений не вызывает. Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральной проверки, принятия оспариваемого решения, иные сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе налогового контроля, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания административного истца и ее представителя судом первой инстанции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Утверждения автора жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждаются, а отсутствие у стороны по административному делу, не имеющей юридического образования, квалифицированного юриста-представителя к нарушениям данного принципа не относится, назначение такой стороне представителя не входит в обязанности суда.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи