Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к отделу МВД РФ по району Ивановское г. Москвы, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании решения незаконным ( дело 2а- 427/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ивановское ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД РФ по району Ивановское г. Москвы, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 19 июня 2017 года обратилась отдел МВД РФ по району Ивановское г. Москвы с заявлением о выдаче загранпаспорта гражданина Российской Федерации старого образца взамен имеющегося, у которого истекает срок пользования. 20 июля 2017 года при обращении в отдел за получением нового заграничного паспорта истцу сообщили, что ей отказано в выдаче этого необходимого ей документа, было предложено прийти в другой день, чтобы получить на руки официальный документ об отказе в выдаче. 22 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением в Отдел МВД РФ по району Ивановское г. Москвы, в котором просила сообщить дату, когда ей будет выдан паспорт согласно заявлению или указать причину, по которым нарушен Регламент по исполнению государственной услуги по выдаче заграничного паспорта. 15 января 2018 года истцу вручили уведомление № 9/03-р6-05 от№9/03-р6-05 от 11 января 2018 года, в котором сообщалось, что заявителем на получение государственной услуги по оформлению паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, в то время как истец решением УМС России по г. Москве от 8 июля 2015 года признана не приобретшей гражданство России.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным отказ ОМВД по району Ивановское г. Москвы в выдаче ФИО1 паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, на ОМВД по району Ивановское г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального. Указывает на то что, судом апелляционной инстанцией не правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательствам, предоставленным административным ответчиком не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Ивановское кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по существу изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по району Ивановское г. Москвы с заявлением о выдаче ей загранпаспорта гражданина Российской Федерации старого образца взамен имеющегося, у которого истекает срок пользования. Истцом были представлены согласно требованиям Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, следующие документы: заявление на выдачу ей загранпаспорта, две фотографии установленного образца, квитанция об оплате государственной пошлины.

20 июля 2017 года при обращении в отдел за получением нового загранпаспорта ей сообщили, что в выдаче паспорта ей отказано. Ей было предложено прийти на другой день, чтобы получить на руки официальный документ об отказе в выдаче запрашиваемого документа.

Уведомлением от 11 января 2018 года ОМВД по району Ивановское г. Москвы ФИО1 сообщено о том, что решением УФМС России по г.Москве от 8 июня 2015 года она признана не приобретшей гражданство России, в связи с чем заявителем государственной услуги по оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, она являться не может.

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 года №320 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», действовавшего на момент подачи ФИО1 заявления о выдаче загранпаспорта гражданина Российской Федерации старого образца заявителем является гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что на основании поручения УВМ ГУ МВД начальником ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы проводилась дополнительная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

Заключением ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2018 г. ФИО3, отец ФИО1, признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.При этом суд указал, что должностные лица Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы действовали в рамках своей компетенции, полученные в рамках проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) гражданства Российской Федерации, позволяли должностным лицам органа миграционной власти дать самостоятельную оценку совокупности всех собранных доказательств. То, что такая оценка не совпала с оценкой суда по поводу заключения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 8 июня 2015 года о неприобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации, не исключает возможности пересмотреть ранее вынесенное заключение по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации.

В отделе рассмотрения вопросов гражданства УВМ ГУ МВД России по Москве по поручению компетентного органа в отношении ФИО3 проведена повторная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации, по результатам которой 4 марта 2019 года вынесено мотивированное заключение, согласно которому постановлено считать ФИО3 приобретшим гражданство Российской Федерации, документирование ФИО3 паспортом гражданина РФ.

Заключение ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации, до настоящего времени в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы не поступало.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права исходил из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции фактически исходил из обстоятельств, проведения проверок по вопросу приобретения ФИО3 и ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

В соответствии с положениями действующего законодательства об административном судопроизводстве суд, рассматривая административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, осуществляет проверку оснований принятия оспариваемого решения и его соответствие требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД по району Ивановское г. Москвы в своем ответе от 11 января 2018 года на какие-либо обстоятельства приобретения ФИО3 гражданства РФ не ссылалось, обстоятельства проведения в отношении ФИО1 дополнительной проверки обстоятельств, приобретения ею гражданства не приводил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на какие-либо обстоятельства приобретения ФИО3 гражданства РФ административный ответчик в данном ответе не ссылался, обстоятельства проведения в отношении ФИО1 дополнительной проверки обстоятельств приобретения ею гражданства не приводил.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, решение УФМС России по г. Москве от 8 июня 2015 года признано неправомерным..

Установив указанные обстоятельства с учетом того, что судебные постановления состоялись до обращения ФИО1 к административному ответчику с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований ссылаться на данное заключение УФМС России от 21 октября 2015 года в подтверждение отказа в предоставлении ФИО1 соответствующей государственной услуги у административного ответчика не имелось, в связи с чем действия административного ответчика нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, об основаниях отказа в выдаче паспорта ФИО1 стало известно после получения ею ответа ОМВД по району Ивановское г.Москвы от 11 января 2018 года (л.д.8), с жалобами на данные действия ОМВД она обращалась в прокуратуру в январе и марте 2018 года (л.д.9,10), вместе с тем, не получив ответа, 13 августа 2018 года обратилась с настоящим иском в суд, в связи с учетом положений частей 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ не может быть признана пропустившей установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: