Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее –ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области) ФИО1 (далее - ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу № 2а-121/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-1204/2017 с ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере 1 126 090 рублей 52 копейки, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 363 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 39,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 169 120 рублей, земельного участка в размере 389 280 рублей.

7 декабря 2017 года в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 (в настоящее время - Рознер) А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 1 126 090 рублей 52 копеек.

Одновременно, в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по тому же делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (указанные в решении суда жилой дом и земельный участок).

В ходе совершения исполнительских действий заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем продажи с публичных торгов, в ходе которых имущество реализовано не было, на основании чего судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» о намерении оставить нереализованное имущество за собой в порядке части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество стоимостью 418800 рублей (жилой дом и земельный участок) передано взыскателю по акту от 3 декабря 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 23 января 2019 года и от 27 февраля 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 17 декабря 2021 года в его удовлетворении отказано.

Оспаривая отказ старшего судебного пристава ФИО1 в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании его незаконным и устранении допущенных нарушений путем возложения на вышеназванное должностное лицо обязанности по отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен 3 сентября 2014 года, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ), положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Однако, договоров страхования ответственности заемщика ФИО2 и страхования финансового риска ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору сторонами не было заключено, в связи с чем, положения названного закона в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, что свидетельствует о наличии у Банка права на удовлетворение требований о взыскании непогашенной части задолженности за счет иного имущества должника.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых заявлений ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 7 декабря 2017 года в отношении должника ФИО2, отменено.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 7 декабря 2017 года в отношении должника ФИО2.

На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской

области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Грязовецкий районный суд Вологодской области 12 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности заемщика, оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой давало судебному приставу-исполнителю правовые основания для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) и окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ), пришел к выводу о прекращении обязательства должника ФИО2 перед административным истцом в полном объеме в связи с принятием ПАО «Сбербанк России» нереализованного с торгов имущества, указав на обоснованность окончания исполнительного производства и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что кредитный договор был заключен между заемщиком (должником) и ПАО «Сбербанк России после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ (3 сентября 2014 года), договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключался, в рамках исполнительного производства взыскатель оставил заложенное и нереализованное имущество - земельный участок и жилой дом за собой, однако их стоимости было недостаточно для погашения обязательств заемщика, пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему спору положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (введенным в действие Федеральным законом от 6 марта 2019 года № 24-ФЗ) исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительные производства №-ИП (27 февраля 2019 года), норма, позволяющая прекратить исполнительное производство в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (пункт 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) в Законе об исполнительном производстве отсутствовала.

Вместе с тем положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и до введения вышеназванной нормы предусматривали возможность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, по состоянию на 27 февраля 2019 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительные производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, оценивая законность выводов судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции о прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405- ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора и, установив, что кредитный оговор был заключен между заемщиком (должником) и ПАО «Сбербанк России» после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ (3 сентября 2014 года), пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон по настоящему спору положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ и отсутствию оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, исходя из того, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора не заключался, а стоимости оставленного взыскателем за собой заложенного и нереализованного имущества было недостаточно для погашения обязательств заемщика,

Между тем, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО2 и ФИО2 с другой стороны 3 сентября 2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 октября 2022 года.