Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Престиж» является арендатором спорного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с <данные изъяты>). Арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагал, что данная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает его права как плательщика арендной платы. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости».

Решением Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «Ярэксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, с принятием по делу судебного акта об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной на основании заключения судебной экспертизы, выполненного Григорьевой Л.А., в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с административного истца в пользу ООО «Ярэксперт» расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-Ф3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО «Престиж» является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для высадки деревьев), расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с <данные изъяты>) и уплачивает арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года № 20-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенных на территории Ярославской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности заявленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ярэксперт» Григорьевой Л.A.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В то же время у эксперта возникли сомнения относительно подбора аналогов, в связи с чем для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки и произведена оценка полученных результатов.

В результате расчетов рыночной стоимости объекта оценки, произведенных непосредственно экспертом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей Разница между рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика и рыночной стоимостью, определенной экспертом, составляет 9,16% и попадает в уровень существенности 15%, что говорит о высокой достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете

Разрешая возникший административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отчет оценщика и заключение судебного эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. На основании изложенного, суд установил размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета оценщика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Также суд первой инстанции возложил обязанность оплатить выполненную экспертом работу на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что значение определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка за границы допустимого интервала не выходит. Кроме того, кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает определенную по результатам оценки рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту. В связи с чем суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, судами дана соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, вопрос о распределении имеющихся по административному делу судебных издержек разрешен судом в точном соответствии с положениями норм Главы 10 КАС РФ.

С приведенными же в кассационной жалобе доводами о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы в части выводов о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям, предъявляемым действующим законодательством и подзаконными нормативными актами в сфере оценочной деятельности, а также о необоснованном распределении судебных расходов оснований согласиться не имеется. При этом указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Кошелева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 октября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи