Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнений к ней Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска, поданную 6 сентября 2022 года на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года

по административному делу № 2а-562/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации ЗАТО города Зеленогорска и Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зеленогорского городского суда Красноярского края представителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации ЗАТО города Зеленогорска, Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО города Зеленогорска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, площадью 1925 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме от 23 ноября 2021 г. №, возложении обязанности заключить с ним договор. В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором указанного участка в целях строительства здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина на основании договора аренды от 14 августа 2012 г. №, заключенного с названным органом местного самоуправления, договора о переуступке прав от 8 июля 2014 г. 12 марта 2013 г. администрацией ЗАТО г. Зеленогорск было выдано разрешение на строительство сроком до 12 ноября 2016 г., в соответствии с которым им начаты работы по подготовке земельного участка к строительству. По окончании трехлетнего срока действия договора аренды стороны намерения о его расторжении не выдвигали, он продолжал оплачивать арендные платежи, пользоваться участком. Таким образом, соглашение было продлено на неопределенный срок, что административными органами подтверждалось и в своих письмах. При обращении 14 ноября 2018 г. за выдачей разрешения на строительство ему в удовлетворении просьбы было отказано ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, срок действия договора аренды от 14 августа 2012 г. истек 19 июля 2015 г. С целью продления разрешения на строительство он представил в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск заявление о заключении с ним такого соглашения для завершения строительства здания магазина. Ответом от 10 ноября 2020 г. № ему было отказано со ссылкой на то, что не передан документ, подтверждающий факт размещения на земельном участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имущества администрации ЗАТО г. Зеленогорска ставит вопрос об отмене решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что спорный земельный участок административным истцом фактически не использовался, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2020; право собственности на незавершенный объект строительства истцом не зарегистрировано; доказательств объективных препятствий для не совершения регистрации права собственности административным истцом не представлено; в соответствии с актом осмотра земельного участка от 26.04.2021 установлено, что конструкция, расположенная на земельном участке на момент осмотра отличается от изображения на фотографиях, изготовленных от 30.10.2020, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на защиту, об осуществлении самовольного строительства после отказа от договора арендодателем.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 14 августа 2012 г. был предоставлен КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск в пользование ООО «Универсал» для строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров и здания гаражных боксов для нужд магазина на срок до 19 июля 2015 г. Данное соглашения было зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем права арендатора в соответствии с договорами уступки прав от 22 августа 2012 г., от 25 февраля 2014 г., от 8 июля 2014 г. были переданы первоначально ООО «Империя», впоследствии ФИО1 и, наконец, ФИО3 Для реализации намеченных целей администрацией ЗАТО г. Зеленогорск издано распоряжение от 29 декабря 2012 г. № 27-15-р об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, а 12 ноября 2013 г. выдано разрешение на строительство на спорном наделе магазина промышленных товаров.

Решением, выраженным в письме от 10 ноября 2020 г. № за подписью первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству ФИО2, административному истцу было отказано в заключении без проведения торгов договора аренды в отношении спорного земельного участка по мотиву непредставления заявителем документов, удостоверяющих его право на объект незавершенного строительства.

После окончания действия договора аренды (19 июля 2015 г.) административный истец продолжал пользоваться наделом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Более того, администрация ЗАТО г. Зеленогорск выразила согласие на продолжение договорных отношений, что подтверждается фактом приема арендных платежей, а также получило отражение в письме КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 19 сентября 2017 г. №. Факт состоявшегося возобновления соглашения, заключенного между сторонами, на неопределенный срок и его действия на момент выдачи оспариваемого ответа представитель административных ответчиков подтвердил и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что административные ответчики при повторном рассмотрении заявления ФИО3, вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении от 29 сентября 2021 года, вновь исходили из отсутствия оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого отказа незаконным и, ввиду неустановления иных обстоятельств, препятствующих оформлению желаемых заявителем договорных отношений, о возложении обязанности заключить с ФИО3 обозначенное соглашение.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Как установлено судами, решением, выраженным в письме от 10 ноября 2020 года № за подписью первого заместителя Главы ЗАТО г. Зеленогорска по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству ФИО2 административному истцу было отказано в заключении без проведения торгов договора аренды в отношении спорного земельного участка по мотиву непредставления заявителем документов, удостоверяющих его право на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года данный отказ признан незаконным, на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства от 6 октября 2020 года.

Таким образом, вывод суда о недопустимости повторного отказа в предоставления названого земельного участка по данному основанию является правильным, в том числе согласуется с положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи