Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу № 2а-766/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Представительному Собранию Бабаевского муниципального района Вологодской области, администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о возложении обязанностей по проведению депутатских слушаний и рассмотрении заявления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области от 26 февраля 2015 года № 185 приостановлено действие решения Представительного Собрания Бабаевского муниципального района № 545 от 9 декабря 2008 года, утвердившего «Положение о муниципальной пенсии за выслугу лег лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Бабаевского муниципального района» в связи с ограниченностью бюджета.

6 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес депутатов Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области обращение, в котором просила депутатов принять решение об отмене незаконного и необоснованного решения Представительного Собрания от 26 февраля 2015 г. № 185 и выплатить задолженность по доплате к пенсии за выслугу лет за 10 месяцев 2015 года.

3 сентября 2020 года в ответ на указанное обращение председатель Представительного Собрания Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО2 сообщил ФИО1, что в настоящее время отсутствуют основания рассмотрения Представительным Собранием района поставленного вопроса в связи с несоблюдением заявителем установленного порядка обращения, поскольку вопрос об отмене ранее принятого муниципального правового акта относится к правотворческой инициативе, с которой может выступить группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, определенным Регламентом Представительного Собрания, с представлением документов в соответствии со статьей 29 Регламента.

Оспаривая правомерность данного ответа, 26 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Представительному Собранию Бабаевского муниципального района Вологодской области, администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о проведении в соответствии со статьей 16 Регламента Представительного Собрания депутатских слушаний по рассмотрению ее обращения от 6 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что её обращение от 6 августа 2020 года не является правотворческой инициативой. Полагала, что председатель Представительного Собрания, являющийся одновременно Главой Бабаевского муниципального района, не имел права подписывать ответ от 3 сентября 2020 года, так как согласно Регламенту Представительного Собрания контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения относится к исключительной компетенции Представительного Собрания, в связи с чем данный ей председателем Представительного Собрания ответ нарушает положения Федерального закона № 59-ФЗ, так как до депутатов ее обращение не доводилось, при том, что в своем обращении она жаловалась депутатам на председателя Представительного Собрания, в том числе на то, что он не доводит до их сведения обращения граждан.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Бабаевский районный суд Вологодской области 23 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 и подготовки на него ответа нарушен не был, ответ был дан в полном объеме, в установленные законом сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Судами установлено, что 6 августа 2020 года в адрес депутатов Представительного Собрания Бабаевского муниципального района поступило обращение ФИО1, на который был дан ответ 3 сентября 2020 года № 50 за подписью председателя Представительного Собрания Бабаевского муниципального района ФИО2

Оценивая законность и обоснованность указанного ответа, суды исходили из его соответствия вышеназванному Федеральному закону № 59-ФЗ, Уставу Бабаевского муниципального района Вологодской области, утвержденному решением Представительною Собрания от 14 декабря 2018 года № 216 (далее - Устав) и Регламенту Представительного Собрания Бабаевского муниципального района, утвержденному решением Представительного Собрания Бабаевского муниципального района от 25 сентября 2017 года № 4 (далее - Регламент).

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, ФИО1 полагает, что её обращение от 6 августа 2020 года должно было быть рассмотрено в рамках статьи 16 Регламента на депутатских слушаниях.

Согласно статье 16 Регламента Представительное собрание по вопросам своего ведения проводит депутатские слушания, на которых могут обсуждаться проекты нормативных правовых актов Представительного Собрания и реализация вопросов местного значения Бабаевского муниципального района.

При этом в соответствии со статьей 17 Регламента депутатские слушания проводятся Представительным Собранием по инициативе постоянных комиссий, Главы района, заместителя председателя.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, правом инициировать депутатские слушания обладают лишь, перечисленные в статье 17 Регламента лица, к которым административный истец не относится.

При этом, поскольку из статьи 13 Устава следует, что под правотворческой инициативой понимается право граждан вносить в органы местного самоуправления муниципального района проекты муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, а в силу статьи 43 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципального района, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судами обоснованно расценено обращение ФИО1 как нормотворческая инициатива, поскольку ее обращение связано с принятым ранее Представительным Собранием решением, которое в силу статьи 43 Устава является муниципальным нормативно-правовым актом, что установлено решением Бабаевского районного суда от 13 октября 2015 года.

В статье 26 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснено, что с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может превышать 3 процента от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом.

Таких обстоятельств в отношении обращения ФИО1 судами не установлено.

Таким образом, вывод судов о том, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным на то лицом, в установленные сроки, содержит ответ по существу поставленных в нем вопросов, то есть соответствует названным Федеральным законам, Уставу Бабаевского муниципального района и Регламенту Представительного Собрания, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ответа незаконным, не имеется.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии у председателя Представительного Собрания права на подписание ответа на обращение со ссылкой на статью 8 Федерального №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ФИО1 не содержит доводов об оспаривании действий (бездействия) Председателя Представительного Собрания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.