Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года, вынесенное по административному делу № 2а-584/2022 по административному исковому заявлению Жилищного кооператива «Дягилево» к Приокскому межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании решений,

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Кочеткова М.В. – Родина С.В., представителя ЖК «Дягилево» Гамезо Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищный кооператив «Дягилево» обратился в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решений от 23 июля 2021 года и от 1 декабря 2021 года, принятых по сообщению о нарушении законодательства об охране диких животных, возложении обязанности принять решение о конфискации хищного животного и совершить действия, предусмотренные Правилами обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в естественную среду обитания невозможен, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 г. №1659.

В обоснование заявленных требований указано на то, что представитель ЖК «Дягилево» обратился к административному ответчику о принятии мер к владельцу хищника – тигра, содержащегося на территории домовладения, расположенного по адресу: г.Рязань, 2-й Авиационный проезд, д.15, сославшись на то, что нахождение животного на территории кооператива нарушает права его членов на безопасную окружающую среду. В оспариваемых ответах сообщено об отсутствии нарушения законодательства в действиях владельца тигра Кочеткова М.В., с которыми кооператив не согласен.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года решение Московского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено признать незаконными оспариваемые решения, принятые по обращениям представителя ЖК «Дягилево» Гамезо Е.В. На Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возложена обязанность повторно рассмотреть обращение представителя жилищного кооператива по факту содержания тигра владельцем земельного участка по адресу: г.Рязань, 2-й Авиационный проезд, д.15. В остальной части административного иска отказано. Одновременно с административного ответчика в пользу кооператива взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 июля 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Тигр (Panthera tigris), включен в Перечень животных, запрещенных к содержанию (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. N 795).

27 декабря 2018 года принят Федеральный закон N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 3 статьи 27 которого предусмотрено, что животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

Из дела видно, что Кочетков М.В. приобрел у Куликовской И.Н. по договору – купли продажи животное породы тигр, 16 ноября 2019 года рождения. На животное оформлен паспорт, из которого видно что тигр находился у продавца с рождения, во владение Кочеткова поступил 12.12.2019 г.

В связи с обращениями председателя ЖК «Дягилево» Кузина А.Ю. и представителя данного кооператива Гамезо Е.В. по факту содержания тигра на территории кооператива, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование территории домовладения, расположенной по адресу: г.Рязань, 2-й Авиационный проезд, д.15.

По результатам проведенного обследования, в адрес Гамезо Е.В. и Кузина А.Ю. были направлены письменные ответы от 23 июля 2021 года в которых, с учетом данного Гамезо Е.В. ответа от 1 декабря 2021 года, сообщалось о проверке условий содержания хищного животного и об отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства в действиях владельца тигра, приобретенного им до 1 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на обращения представителя кооператива Гамезо Е.В. даны с учетом требований закона, поскольку тигр приобретен его владельцем до установленной законом даты - 1 января 2020 года, что делает возможным его содержание до наступления естественной смерти.

Отменяя судебный акт районного суда, суд второй инстанции указал на неполноту проведенной выездной проверки, сославшись в частности на необходимость должностному лицу, проводившему проверку выяснить обстоятельства приобретения животного у его первичного владельца, а также истребовать документы, подтверждающие законность происхождения животного, определить его породу, оценить соблюдение владельцем тигра требований об обеспечении безопасности других граждан и сохранности их имущества, включая условия содержания животного, исключающих возможность свободного и неконтролируемого передвижения тигра по территории жилищного кооператива.

На основании п.5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, за исключением обращения со служебными животными, в части соблюдения требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, в том числе принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (за исключением соблюдения требований к содержанию и использованию таких животных в культурно-зрелищных целях).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 названного закона, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статьей 56 Федерального закона N 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относятся в том числе выездная проверка (осуществляемая путем взаимодействия с контролируемым лицом) и выездное обследование (осуществляемое без такого взаимодействия).

Положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Из дела видно, что по обращению представителя жилищного кооператива проводилось именно выездное обследование, о чем был принят соответствующий приказ руководителем управления, а не выездная проверка.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра территории домовладения, в котором в частности отражено, что тигр находится во дворе домовладения, территория для содержания животного ограждена металлическим и кирпичным забором. По верху забора смонтирована колючая проволока.

В силу нормативных положений статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ, под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения о выдаче предписания или о принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В свою очередь, такие контрольные (надзорные) действия, как в частности опрос, истребование документов, могут совершаться в ходе выездной проверки (ч.8 ст.73 Федерального закона N 248-ФЗ).

В этой связи заслуживают своего внимания доводы кассационной жалобы о соответствии для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, как выездное обследование, совершение административным ответчиком тех действий, на которые указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, и как следствие о возможности совершения в ходе названного контрольного (надзорного) мероприятия таких действий.

Таким образом, вывод областного суда о необходимости частичного удовлетворения требований административного иска является преждевременным.

Кроме этого, является обоснованным и довод жалобы, существо которого сводится к тому, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представителю административного ответчика не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, что не отвечает общепризнанному принципу судопроизводства быть выслушанным и услышанным в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи