Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу №2а-162/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области ФИО6, заместителям начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области ФИО6, заместителям начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным бездействия начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 по нарушению сроков предоставления ответа на жалобу, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по возобновлению исполнительного производства, по не окончанию исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 по не объединению исполнительного производства в сводное, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство, вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 84244,96 руб., взыскании с ФССП России, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО9 находится исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «КУБ», возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № 2-335/2015; долг по исполнительному производству погашен, денежные средства взысканы излишне.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 октября 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу № 2-335/2015 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «КредитУралБанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 января 2013 года в сумме 782 947,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5514,74 рублей, всего 788 462,02 рублей.

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 788 462,02 руб.

При разрешении спора суды, установив характер и объем совершенных действий судебными приставами-исполнителями по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства; наличие задолженности у должника, а также то, что судебный пристав-исполнитель при возобновлении исполнительного производства № <данные изъяты> с присвоенным новым № <данные изъяты> действовал законно; необъединение всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по взысканию задолженности в пользу ПАО Сбербанк и АО «КУБ» в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца; жалоба должника начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 была рассмотрена, дан промежуточный ответ в установленный законом срок, окончательный после получения всех сведений для полного и всестороннего рассмотрения обращения по жалобе; получение постановления об отказе в удовлетворении жалобы с нарушением срока прав истца не нарушает, так как наличие задолженности у ФИО1 по исполнительному производству подтверждена и удержания с него денежных средств производилось на законных основаниях; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Суды проверили доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что 29 июня 2022 года взыскателем АО «Кредит Урал Банк» за №02975 подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> и возобновлении исполнительских действий по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу Банка «КУБ» (ОА), поскольку задолженность погашена не в полном объеме (том №1 л.д.60,172).

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства, повторяют доводы административного искового заявления, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Так, судами установлено, что требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено, 16 августа 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 21 августа 2019 года было отменено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку была установлена задолженность по исполнительному производству, в связи с этим возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство фактическим исполнением, не опровергает установленные судами фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возобновления исполнительного производства истек, подлежат отклонению, поскольку эти доводы подателем жалобы приведены без учета положений частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что административным ответчиком был нарушен срок предоставления ответа на его жалобу, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела, не опровергает выводы судебных инстанций о том, что административным ответчиком не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела, иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения быть не может. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не проставляли отметки в судебном приказе об исполнении, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Приведенные административным истцом доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи