Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1224/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю МИФН России № 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов, пени за расчетный период с 01 января 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 24 259,18 рубля, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период с 01 января 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 5 337,11 рублей, сославшись на неисполнение обязанности установленной пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2020 года, ФИО1 просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом (таможенным органом) налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 января 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве адвоката в МИФНС России № 2 по Пермскому краю с <данные изъяты> года. В период указанной предпринимательской деятельности являлась плательщиком страховых взносов, однако обязанность исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2018 по 29.11.2018 не была исполнена.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ФИО1 в нарушение Федерального закона № 167-ФЗ своевременного не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с 01.01. 2018 по 29.11.2018 (расчетный период 2018 года) в размере 24 259,18 руб. и пени в размере 750,36 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2018 (расчетный период 2018 года) в размере 5 840,00 рублей и пени в размере 149,15 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в общей суммы 771,73 рублей.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлялись требования об уплате страховых взносов за расчетный период 2018 года и пени от 26 марта 2019 года № 16857 со сроком исполнения, до 13 мая 2019 года, которые в установленный срок исполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

МИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам. Судебный приказ от 12 сентября 2019 года отменен определением мирового судьи 22 октября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 14 апреля 2020 года.

Разрешая требования МИФНС России № 2 по Пермскому краю, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 24 259, 18 рублей и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5 337,11 рублей, также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 632, 56 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 139, 17 рублей, всего 30 368, 02 рублей.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного налогового спора норм материального и процессуального права, выразившиеся в необеспечении судом права на ознакомление с материалами дела, а также в необеспечении судебной защиты прав административного ответчика, несостоятельны. Из административного иска, а также требований об уплате страховых взносов и пени, иных материалов дела следует, что административные исковые требования заявлены налоговым органом именно к плательщику страховых взносов - адвокату ФИО1 Административное исковое заявление содержит наименование взыскателя –административного истца, его адрес, номер телефона, факса, реквизиты банковского счета, документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника инспекции <данные изъяты> на подписание административного искового заявления. Само административное исковое заявление содержит наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющий платеж, и ее расчет, а также имеется ссылка на положение федерального закона, предусматривающего уплату обязательного платежа. В административном исковом заявлении отражены сведения о направлении в адрес налогоплательщика требование об уплате платежа в добровольном порядке, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения налогового законодательства, устанавливающие санкцию, перечень прилагаемых к заявлению документов. К административному исковому заявлению приложены копия требования об уплате платежа в добровольном порядке. В материалах дела имеется реестр отправки налогоплательщику документов заказным письмом, что свидетельствует о направлении в адрес ФИО1 административного искового заявления с приведением обоснования и расчета страховых взносов за расчетный период 2018 год, а также в адрес административного ответчика было направлено требования № 16857 от 26 марта 2019 года. Таким образом, предусмотренные статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к форме и содержанию заявления были соблюдены.

Что касается довода жалобы о не рассмотрении заявления ФИО1 о направлении документов, приложенных к исковому административному заявлению, то как следует из её объяснений, в адрес налогоплательщика направлялось требование №16857 от 26 марта 2019 года с указанием срока исполнения, до 13 мая 2019 года и размера суммы и пени, подлежащих уплате. Кроме того, до обращения в суд общей юрисдикции, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по страховым взносам от 12 сентября 2019 года. Однако, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения судебный приказ отменен. Таким образом, налоговым органом в заявлении к мировому судье и в заявлении в суд общей юрисдикции указаны в требовании предмет, расчеты и сроки уплаты налога.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка факту неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также факту обращения налоговым органом в суд с соблюдением установленного законом срока.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о принятии к рассмотрению административного иска без уплаты налоговым органом госпошлины, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган отнесен к государственным органам, при обращении в суды он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное исковое заявление подписано 10 апреля 2020 года уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника МИФНС России №2 по Пермскому краю <данные изъяты> полномочия которой подтверждены приказом от 10 января 2020 года № 01-09/001, в обязанности которой входят подписание от имени налогового органа исковые заявления, административные исковые заявления направляемы в суды общей юрисдикции, мировые суды.

Указание в кассационной жалобе на то, что в адрес налогоплательщика не были направлены копия административного иска с прилагаемыми к нему документами, не подтверждено документально, не влечет отмену судебных актов.

Административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску приложены заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает требования.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, по причине самоизоляции по возрасту, датированного Березниковским городским судом Пермского края от 19 июня 2020 года за номером 6064, отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае: смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника); признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя); участия административного ответчика в проведении контртеррористической операции или выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо в случае просьбы административного истца, участвующего в проведении контртеррористической операции или выполняющего задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (до прекращения участия в этих мероприятиях); невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта); обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта); установления судом по ходатайству сторон или ходатайству стороны при согласии другой стороны срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

По смыслу указанного разъяснения, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

При обсуждении соответствующего довода кассационной жалобы, помимо прочего, судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые административным ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции. Стороны о судебном заседании были извещены, и их явка в суд не была признана обязательной.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворении.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи