Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Кышпанаковой Алены Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 30 сентября 2021 г., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г.

по административному делу № 2а-136/2021 по административному исковому заявлению Кышпанаковой Алены Геннадьевны к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Сукало В.А., представляющего интересы Кышпанаковой А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Поморцевой Е.В., представляющей интересы Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кышпанакова А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 4 сентября 2020 г. №555-п «Об отмене постановления администрации Усть-Абаканского района от 3 февраля 2015 г. №195-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка Петровой А.Г.».

Требования мотивированы тем, что административный истец Кышпанакова (ранее Петрова) А.Г. на основании договора аренды от 10 февраля 2014 г. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На момент заключения договора аренды вид разрешённого использования земельного участка определён «для строительства производственной базы». 3 февраля 2015 г. административный ответчик с согласия административного истца изменил вид разрешенного использования данного участка «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем были внесены изменения в договор аренды. На земельном участке административным истцом возведён гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2019 г. Кышпанакова А.Г. закончила на земельном участке строительство жилого дома и предпринимает необходимые меры для регистрации права собственности. Однако 4 сентября 2020 г. административный ответчик вынес оспариваемое постановление, которым отменил постановление администрации Усть-Абаканского района от 3 февраля 2015 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что привело к нарушению прав административного истца.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г., административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 февраля 2014 г. между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Петровой А.Г. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого земельный участок предоставлен Петровой А.Г. в аренду сроком на 10 лет для строительства промышленной базы.

29 января 2015 г. в администрацию Усть-Абаканского района поступило заявление Петровой А.Г. об изменении разрешённого вида использования вышеназванного земельного участка «для строительства производственной базы» на вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 3 февраля 2015 г. №195-п изменён вид разрешённого использования спорного земельного участка на вид «для индивидуального жилищного строительства».

26 февраля 2015 г. между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Петровой А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10 февраля 2014 г., в соответствии с которым в пункт 1.1 договора внесены изменения в части разрешенного вида использования: вместо слов «для строительства промышленной базы» читать «для индивидуального жилищного строительства».

В связи с заключением брака Петровой А.Г. присвоена фамилия Кышпанакова.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 4 сентября 2020 г. №555-п постановление Администрации Усть-Абаканского района от 3 февраля 2015 г. №195-н «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка Петровой А.Г.» отменено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не были признаны недействительными в установленном порядке, земельный участок не выбывал из владения арендатора, следовательно, действия административного ответчика по отмене ранее вынесенного постановления по прошествии пяти лет указывает на злоупотребление правом. Полагает, что полномочия, которыми наделен орган местного самоуправления в силу статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не позволяют последнему отменять муниципальные акты, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения, полагает, что возникшее право подлежало оспариванию в судебном порядке. Указывает, что правовые последствия отмены акта органа местного самоуправления нарушают права заявителя, как собственника объекта недвижимости, ввиду возникновения неопределённости статуса жилого дома, возведенного на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», влекут невозможность выкупа земельного участка, а также увеличение кадастровой стоимости земельного участка для целей выкупа.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается (пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Приведенное регулирование указывает, что постановление администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 февраля 2015 г. № 195-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка Петровой А.Г.» не соответствует нормам земельного законодательства, вследствие чего орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий принял обоснованное решение об отмене указанного постановления в порядке самоконтроля.

Наличие на земельном участке объекта недвижимости, сведения о характеристиках которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе о праве собственности не является обстоятельством, влекущим незаконность оспариваемого постановления, права административного истца, в указанной части подлежат защите в ином порядке.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи