Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 7 декабря 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 2 декабря 2021 года) кассационную жалобу ФИО22, представителя административных истцов ФИО23 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения в части определения границ и размеров земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-2/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административных истцов ФИО22, представителя административных истцов – ФИО23, представителей административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ФИО24, представителя заинтересованного лица Москомархитектуры ФИО25, судебная коллегия

установила:

Административные истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В целях постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен упомянутый жилой дом, для выполнения кадастровых работ, подготовки и согласования межевого плана в июле 2019 года ФИО22 обратилась в ООО «Азимут», от которого заявителем получено сообщение от 21 февраля 2020 года № 10 о том, что кадастровым инженером общества был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, в согласовании которого Департаментом городского имущества г. Москвы отказано (письмо от 3 февраля 2020 года № 33-5-8470/20-(0)-1.

Указанный отказ мотивирован тем, что на территорию, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, распоряжением ДГИ г. Москвы от 2 августа 2018 года № 25285 утвержден проект межевания жилого квартала, согласно которому для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (по плану межевания № 71) передан земельный участок площадью 0,717 га. Согласно материалам межевого плана границы образуемого земельного участка от точки н10 до точки н3 не соответствуют границам утвержденного проекта межевания жилого квартала.

ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными распоряжения от 2 августа 2018 года № 25285 «О внесении изменений в распоряжение ДГИ г. Москвы от 16 октября 2017 года № 34330 в части определения границ и размеров земельного участка № 71 для жилого дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности внести изменения в приложение к распоряжению ДГИ г. Москвы от 2 августа 2018 года № 25285 «Проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Берзарина, Народного Ополчения, Маршала Тухачевского, генерала Глаголева район Хорошево-Мневники СЗАО» в части утверждения проекта межевания территории квартала по участкам № 71 и № 84, определив границы и размер земельного участка № 71 в границах согласно межевому плану, составленному ООО «Азимут», в размере 7761 кв.м.

Требования мотивировали тем, что согласно составленному ООО «Азимут» межевому плану граница участка № 71 со стороны участка № 84 (<адрес><адрес><адрес>) проходит по границе проезжей части междворового проезда, как было определено распоряжением ДГИ г. Москвы от 5 марта 2008 года № 310, и площадь образуемого земельного участка составляет 7761 кв.м., что соответствует градостроительным нормативам и правилам. В соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков кондоминиумах СП 30-101-98, утвержденных Приказом Минземстроя от 26 августа 1998 года № 59, удельный показатель земельной доли, приходящейся на 1 м общей площади жилых помещений для зданий разной этажности, размер земельного участка для эксплуатации их дома составляет 8790,88 кв.м.: 9352х0,94 (с учетом даты постройки дома в 1975 году, 12 этажей и общей площади жилых помещений в размере 9352 кв.м.). Таким образом, разница площади земельного участка по проекту межевания территории квартала (7170 кв.м.) составляет 591 кв.м., т.е. менее 10% от площади земельного, что согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15 июля 2015 года № 10-1775-КЛ является незначительным расхождением. Однако территория газона со стороны <адрес><адрес> по <адрес> всегда использовалась жильцами их дома – ранее под гаражи типа «ракушка», а с 2017 года - на месте снесенных гаражей обустроены парковочные карманы с асфальтированием территории и с установкой бордюрных камней, эти парковочные места предназначены для использования жителей <адрес><адрес> по ул. <адрес>. Кроме того, согласно обжалуемому распоряжению на территории, которая отнесена к участку № (<адрес><адрес><адрес>), располагается контейнерная площадка, предназначенная также для жителей их многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами полагают, что оспариваемым распоряжением нарушаются их права на согласование и оформление межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3 в границах согласно межевому плану, составленному ООО «Азимут, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска административных истцов отказано.

В кассационной жалобе стороны административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе стороны административных истцов приводятся доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 5 статьи 41 ГрК РФ проекты межевания территории относятся к документации по планировке территории.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 6 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 ГрК РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно положениям частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образованияВ свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 Постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, земельный участок под многоквартирным домом №<адрес><адрес> не поставлен на кадастровый учет.

Согласно части 9 статьи 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Судами установлено, что проект межевания территории квартала, ограниченного улицей Берзарина, улицей Народного Ополчения, улицей Маршала Тухачевского, улицей генерала Глаголева (№ 08.07.840.2014), был утвержден распоряжением ДГИ г. Москвы от 16 октября 2017 года № 34330.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 2 августа 2018 года № 25285 в распоряжение ДГИ г. Москвы от 16 октября 2017 года № 34330 были внесены изменения с изложением приложения в редакции приложения к последнему распоряжению.

Разрешая заявленные требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что при принятии административным ответчиком оспариваемого распоряжения соблюдена необходимая для внесения изменения процедура: выполнены обследования, оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории, организованы публичные слушания, получены необходимые согласования для утверждения проекта межевания.

Однако при этом из содержания решения районного суда не следует, что

судом проверены обстоятельства относительно испрашиваемых административными истцами земельных участков применительно к требованиям приведенных выше норм права и им дана надлежащая правовая оценка. Судом в качестве выводов приведены лишь общие фразы, которые не подкреплены конкретным обстоятельствами и доказательствами и не основаны на их оценке.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что оспариваемым распоряжением в отношении спорного земельного участка № 71 площадью 0,717 га, установленного для <адрес><адрес> по <адрес>, в распоряжение ДГИ г. Москвы от 16 октября 2017 года № 34330, какие-либо изменения не вносились, тем самым правовое положение административных истцов не изменялось, ввиду чего их права и свободы не нарушены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемым нормативным правовым актом приложение к распоряжению ДГИ г. Москвы от 16 октября 2017 года № 34330 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» изложено в новой редакции, то есть распоряжение ДГИ г. Москвы от 16 октября 2017 года № 34330 действует в редакции распоряжения ДГИ г. Москвы от 2 августа 2018 года № 25285, вследствие чего нельзя согласиться с его выводами о том, что им не затрагиваются права и законные интересы административных истцов.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проект межевания территории является документом градостроительного зонирования - нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 КАС РФ.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют к части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 213 КАС РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием прокурора (часть 4 статьи 213 КАС РФ).

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, рассмотрение требования об оспаривании внесения изменений в проект межевания территории, являющийся нормативным правовым актом, должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, а не главой 22 КАС РФ, нормы которых предусматривают существенные различия производства по административным делам.

Таким образом, имеются основания, которые свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций права сторон на справедливое судебное разбирательство, которое нельзя считать проведенным всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года