Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года по заявлению Кулаковой Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2889/2022 по административному иску Кулаковой Натальи Геннадьевны об оспаривании постановления и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

решением Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Кулаковой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Лихачевой А.Ю., старшему судебному приставу данного ОСП Кузьминых А.Ю., ГУФССП России по Пермскому краю, признаны незаконными акт об изменении места совершения исполнительных действий от 11 мая 2022 года, постановление о передаче исполнительного производства в Хостинское РОСП г. Сочи от 11 мая 2022 года. НА ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность принять меры к истребованию исполительного производства из Хостинского РОСП г. Сочи и передать его в ОСП по Кировскому району г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

5 мая 2023 года Кулакова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 600 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу Кулаковой Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 99 600 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу Кулаковой Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кулакова Н.Г. просила апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном снижении фактически понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов при разрешении дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенный с Пигалевым А.А., и его расписка о получении от Кулаковой Н.Г. денежных средств в размере 99 600 руб.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о перспективе дела, оказать содействие клиенту в сборе документов и других доказательств, оформить административное исковое заявление и подать его по подсудности, подавать заявления и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края.

Из материалов дела следует, что представитель истца Пигалев А.А. составил административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (каждый из документов объемом 1,5 страницы), участвовал в пяти заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью 15 минут, 1 час, 20 минут, 20 минут, 30 минут) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительностью 16 минут).

Сведений о наличии у Пигалева А.А. статуса адвоката в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление Кулаковой Н.Г. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов с учетом категории спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг соответствует принципам разумности и справедливости, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов истца до 35 000 руб., исходил из того, что категория спора не представляет повышенной сложности, судебная практика по таким делам сложилась и является стабильной, а также учел продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы, представленные административным ответчиком возражения на заявление Кулаковой Н.Г., принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и необходимости его снижения, подробно приведены в апелляционном определении, а потому расходы не были уменьшены произвольно. Учтенные судом обстоятельства (категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг) позволили суду апелляционной инстанции правильно заключить, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы в размере 35 000 руб. Определив ко взысканию расходы в указанной сумме, суд апелляционной инстанции обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие административного истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом закона к спорным правоотношениям. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 84 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы продолжительность рассмотрения административного дела судом первой инстанции (в течение 6 месяцев) сама по себе на сложность дела не указывает, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство откладывалось в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и истребованием доказательств, в том числе по ходатайствам представителя административного истца Пигалева А.А.

Таким образом, предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев