Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Г.С.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2020 года по административному делу № 2а-749/2020 по административному исковому заявлению Окружной избирательной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области к Г.С.Н. об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Г.С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Ч.В.Ю., представителя Гайского местного отделения политической партии «КПРФ» Т.А.Г., возражения представителя окружной избирательной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области по доверенности Д.Н.П. против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Е.С., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная избирательная комиссия Гайского городского округа Оренбургской области (далее – административный истец, окружная избирательная комиссия) обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Г.С.Н. (далее – административный ответчик).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№Г.С.Н., выдвинутый местным отделением политической партии «КПРФ», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области по многомандатному избирательному округу №.

В представленном заявлении о согласии баллотироваться кандидатом Г.С.Н. указал, что он не судим.

Однако в результате проверки окружной избирательной комиссии установлено, что Г.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ осужден народным судом Гайского района Оренбургской области по статье 110 Уголовного кодекса РСФСР.

В связи с тем, что кандидат в депутаты Г.С.Н. скрыл сведения о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), административный истец, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 7 статьи 76 названного федерального закона, обратившись в суд, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Г.С.Н.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2020 года, административное исковое заявление окружной избирательной комиссии удовлетворено. Регистрация кандидата Г.С.Н. в депутаты Совета депутатов Гайского городского округа по многомандатному избирательному округу № 2, выдвинутого местным отделением политической партии «КПРФ» отменена.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 сентября 2020 года, административный ответчик Г.С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что председателем избирательной комиссии не соблюден порядок оформления полномочий на обращение в суд с административным иском. Кроме этого, окружной избирательной комиссии было известно о судимости кандидата, однако Г.С.Н. не была предоставлена возможность устранить имеющиеся недостатки в оформлении документов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, решением окружной избирательной комиссии Гайского городского округа Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Гайского городского округа по многомандатному избирательному округу №, выдвинутый местным отделением политической партии «КПРФ».

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления и отменяя регистрацию кандидата в депутаты Г.С.Н., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение требований пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, при подаче уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты, Г.С.Н. не указал сведения о судимости, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 указанного федерального закона, является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, определено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Пунктами 9 и 18 статьи 37, пунктом 7 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене.

Аналогичные требования к кандидатам в депутаты приведены в абзаце пятом части 2 статьи 27, пункте 6 части 7 статьи 37 Закона Оренбургской области от 5 ноября 2009 года № 3209/719-ГV-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области».

Содержание понятия «сведения о судимости кандидата» определено в подпункте 58 пункта 2 Федерального закона № 67-ФЗ, и такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, и статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Как правильно установлено судами, вопреки приведенным выше требованиям федерального и регионального законов, Г.С.Н. при выдвижении кандидатом в депутаты скрыл сведения о своей судимости по приговору народного суда Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по статье 110 Уголовного кодекса РСФСР с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным ответчиком.

Сокрытие кандидатом в депутаты Г.С.Н. сведений о судимости было установлено после его регистрации окружной избирательной комиссией в результате осуществления проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области по многомандатному избирательному округу №Г.С.Н., выдвинутого местным отделением политической партии «КПРФ».

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, и переоценке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Каких – либо процессуальных нарушений, указанных автором кассационной жалобы, судами по административному делу не допущено. У суда первой инстанции правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по мотиву обращения в суд лица, не имеющего соответствующие полномочия, не имелось. Данный довод административного ответчика был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции с приведением в апелляционном определении мотивов его отклонения. Не согласиться с названными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств, уже являвшихся предметом оценки судов; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: