Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Промышленная Компания» на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года (материал № Ма-103 5/2022) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 25 января 2022 года (дело № ЗЗа-265/2022) по административному исковому заявлению ООО «Промышленная Компания» к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая,

установил:

ООО «Промышленная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 мая 2021 года в проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Промышленная компания»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Промышленная компания» ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в

обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в них закреплено общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса подсудности имеет определение предмета спора.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов заявления усматривается, что несчастный случай произошел по адресу: <адрес> Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административный иск ООО «Промышленная компания» об оспаривании отказа Г осударственной инспекции труда в <адрес> в проведении дополнительного расследования несчастного случая не относится к подсудности Нагатинского районного суда <адрес> и может быть предъявлен по месту наступления правовых последствий оспариваемых действий (бездействия).

Возвращение административного искового заявления не препятствует ООО «Промышленная компания» повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, оформив его в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промышленная компания» - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта