Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года по административному делу №2а-2681/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича к Губернатору Свердловской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, возражения на кассационную жалобу представителя Губернатора Свердловской области по доверенности Тертышного А.Н., пояснения представителей заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области Бычина А.В., Прокопьева А.А., действующих на основании доверенностей, и полагавших об оставлении без изменения судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. (далее также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Губернатора Свердловской области от 31 августа 2022 года №01-01-59/9860 «О результатах рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства о порядке предоставления государственных услуг», возложении обязанности повторно рассмотреть представление прокуратуры от 26 июля 2022 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой области при проведении проверки по обращению президента саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» о бездействии Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) о непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента предоставления государственной услуги по установлению размера платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке, выявлены нарушения закона, поскольку региональная государственная информационная система «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Свердловской области» не содержит сведений о такой государственной услуге, что является коррупциогенным фактором согласно подпункта «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96 (отсутствие административных процедур), и влияет на качество и своевременность предоставления государственных услуг.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой области в адрес Губернатора Свердловской области 26 июля 2022 года внесено названное выше представление.

По результатам рассмотрения представления прокурора Губернатором Свердловской области представлен ответ от 31 августа 2022 года, которым доводы представления отклонены в полном объеме с указанием на то, что установление платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке не является государственной услугой, поскольку обращение в РЭК Свердловской области за получением такого расчета – это не право, а обязанность регулируемой организации.

Также в оспариваемом ответе содержатся сведения об отсутствии у РЭК Свердловской области правовых оснований для разработки и принятия административного регламента предоставления государственной услуги по установлению платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе водоотведения, поскольку принятие правового акта РЭК Свердловской области не будет соответствовать требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Федеральный закон №210-ФЗ).

Полагая данный ответ незаконным, прокурор обратился с суд с вышеизложенными административными требованиями.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года, административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области оставлено без удовлетворения.

В поданном 11 декабря 2023 года кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представители административного ответчика - Губернатора Свердловской области, заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области просили оставить судебные акты без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой Свердловской области проведена проверка по обращению президента саморегулируемой организации «Гильдия строителей Урала» о бездействии РЭК Свердловской области, выразившемся в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента предоставления государственной услуги по установлению размера платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке (далее – Административный регламент).

Прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с не утверждением до настоящего времени Административного регламента, отсутствие которого, по мнению прокуратуры, является коррупциогенным фактором.

Исходя из изложенного, 26 июля 2022 года прокурором Свердловской области в адрес Губернатора Свердловской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке предоставления государственных услуг.

В качестве нарушений закона в представлении указано, что административным ответчиком по причине ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей до настоящего времени не разработан и не утвержден Административный регламент, в связи с чем административным ответчиком нарушены требования статей 2, 12 Федерального закона №210-ФЗ, статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Перечня типовых государственных и муниципальных услуг, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2019 N2113-р (далее - Перечень), Указа Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года №1067-УГ.

Прокурором предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры области; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение федерального законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме.

Губернатор Свердловской области письмом от 31 августа 2022 года сообщил прокурору Свердловской области о рассмотрении представления и оценке его как необоснованного. В частности, Губернатор Свердловской области не усмотрел оснований для включения установления платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе водоотведения в региональный реестр государственных услуг и разработки и утверждения соответствующего административного регламента, что противоречит правовой позиции прокуратуры области.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации – это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В Перечень включено установление платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения, централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе водоотведения (пункт 167).

Региональная государственная информационная система «Реестр государственных и муниципальных услуг (функций) Свердловской области» сведений о такой государственной услуге не содержит.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения порядка и сроков рассмотрения представления прокуратуры от 26 июля 2022 года, доведения надлежащим образом до административного истца информации о результатах его рассмотрения, установив при этом, что такая информация является полной и мотивированной, представлена по существу поставленных вопросов.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами нижестоящих судов не имеется.

Отраженная в судебных актах позиция судов по рассматриваемому спору полностью соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Указанное согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, согласно которой, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, обстоятельства административного дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, судами, вопреки доводов кассационного представления, верно указано, что само по себе несогласие прокуратуры области с ответом на представление не свидетельствует о его незаконности.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что административное требование о возложении на Губернатора Свердловской области обязанности повторно рассмотреть представление прокурора области, учитывая неизменную позицию административного ответчика по спорному вопросу, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Такие выводы полностью соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационного представления сводятся к тому, что судами нижестоящих инстанций не проверена законность оспариваемого ответа по существу изложенных в нем обстоятельств.

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судами в полной мере осуществлена проверка административных требований об оспаривании ответа Губернатора Свердловской области непосредственно в их пределах.

Вопрос о незаконности бездействия должностного лица по непринятию Административного регламента в рассматриваемом деле не ставился, требований об этом административным истцом не заявлялось, а в случае рассмотрения такого вопроса, суды не только бы вышли за пределы заявленных административных требований, что противоречит положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и нарушили положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, предусматривающий принцип разделения властей.

Указание в кассационном представлении на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие Административного регламента не является нарушением действующего законодательства, тогда как прокуратурой установлено обратное, не свидетельствует о незаконности правильных по существу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, фактически рассмотревших требования в пределах иного заявленного предмета спора.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационного представления, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи