Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

По первой инстанции решение вынесено Невским районным судом Санкт-Петербурга 18 декабря 2019 года номер дела №2а-7734/2019

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он своевременно сдал водительское удостоверение, и административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством им исполнено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт - Петербургу на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 30000 рублей, которое по настоящее время находится в производстве и не прекращено. По мнению административного истца, исполнительное производство должно быть окончено, поскольку срок давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении истек, а судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, своевременно не исполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года и дополнительным решением от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно истечение срока давности исполнения судебного акта, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вступившее в законную силу апелляционное определение административный истец ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года по делу №3-463/14, оставленному без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании указанного постановления 09 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УГИБДД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:

-25 мая 2015 года, 01 сентября 2016 года, 15 марта 2017 года, 14 августа 2018 года, 29 марта 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-01 июля 2015 года совершен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.22, кв.9, о чем составлен акт, в соответствии с которым по указанному адресу жилое строение отсутствует, должник и принадлежащее ему имущество отсутствуют;

-11 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-26 апреля 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «ВАЗ 21213», «Мицубиси Lancer», «ВАЗ 2101»;

-07 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в филиале ФГУП «Связь- безопасность» Управления ведомственной охраны Минсвязи России;

-23 января 2017 года, 25 августа 2017 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника;

-02 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-05 апреля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей;

-02 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

-03 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо- Западном Банке ПАО «Сбербанк России»;

-в период с 16 апреля 2015 года по 17 сентября 2019 года направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении от 06 августа 2014 года.

03 сентября 2019 года ФИО1 направил на имя старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

01 октября 2019 года старшим судебным приставом Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента вступления его в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 исполнил административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 06 июня 2014 года, в части лишения специального права в виде права управления транспортными средствами путем возврата водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Между тем, административное наказание в части административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не исполнено.

Исполнительное производство № 14613/15/78013-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 15 апреля 2015 года в пределах срока давности исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года, установлено, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года не истек, поскольку ФИО1 от исполнения указанного постановления в части уплаты административного штрафа уклоняется, что является основанием для прерывания срока давности исполнения указанного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ФИО1 с момента рассмотрения его заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вместе с тем от исполнения принятого в отношении него судебного акта он продолжал уклоняться.

Учитывая, что ФИО1 уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, и срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 06 августа 2014 года не истек, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как несоответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было обосновано признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: