Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенных по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО2, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании решения об отказе в проведении регистрационного действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения должностного лица полиции - государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационного действия незаконным и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области провести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области с заявлением № о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Однако на основании пункта 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», инспектором МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО2 было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что номер шасси нанесен не в соответствии с технологией и является вторичным, номерная табличка на шасси транспортного средства закреплена на саморезах. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку до 2 квартала 1992 года технологическая маркировка (порядковый производственный номер) шасси транспортных средств, выпускаемых АМО ЗИЛ, наносилась только краской белого цвета на вертикальной стенке правого лонжерона рамы. Кроме того, ссылаясь на то, что рама транспортного средства <данные изъяты> не является номерным агрегатом, а также на то обстоятельство, что постановлением ст. УПП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления, административный истец полагал, что у МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области отсутствуют законные основания для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении названного транспортного средства.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильно применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (тип специализированный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет <данные изъяты>.

В пункте 7 Паспорта транспортного средства указан номер шасси (рамы) №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что номерная табличка на саморезах, номер шасси нанесен не в соответствии с технологией, является вторичным.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области ФИО2 отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, копия которой имеется в материалах дела, маркировочные обозначения: номера шасси «№» нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании номеров шасси. Данная маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом с использованием маркираторов разных размеров. Признаков удаления первоначальной маркировки не выявлено. На кабине в проеме пассажирской двери имеется заводская металлическая табличка с маркировкой модели «<данные изъяты>», номера шасси «№», номера двигателя «№». Табличка закреплена в соответствии с технологией завода-производителя. На блоке цилиндров имеется маркировочное обозначение номера, выполненное ударным способом «№». Каких-либо признаков изменения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует, что маркировочные обозначения, расположенные на задней правой части рамы автомобиля «№», нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании номеров шасси. Данная маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом, не в месте должного расположения обозначений. На раме автомобиля в месте должного расположения маркировочные обозначения номера шасси отсутствуют и удалены в процессе эксплуатации автомобиля, что не связанно с изменением маркировочных обозначений. В кабине в проеме пассажирской двери имеется заводская металлическая табличка с маркировкой модели «<данные изъяты>», номера шасси «№», номера двигателя «№». Табличка закреплена в соответствии с технологией завода-производителя. На блоке цилиндров двигателя имеется маркировочное обозначение номера шасси, выполненное ударным способом «№». Каких-либо признаков изменения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено. В месте крепления рамы к передней и задней подвеске, кабине и двигателя, имеются резьбовые соединения, поэтому ответить на вопрос производилась ли замена рамы (шасси) на данном автомобиле, экспертным путем не представляется возможным.

Постановлениями ст. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ и зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля «<данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из писем завода изготовителя транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - АМО ЗИЛ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что номерная табличка с идентификационными данными на автомобилях ЗИЛ до 1990 года устанавливалась на подставе пассажирского сидения (правая сторона кабины) и крепилась резьбовыми соединениями винт М4-гайка. До ДД.ММ.ГГГГ технологическая маркировка (порядковый производственный номер) шасси транспортных средств, выпускаемых АМО ЗИЛ, наносилась только краской белого цвета на вертикальной стенке правого лонжерона рамы и в связи с этим основанием для регистрации в органах ГИБДД не является. Согласно технологической карте, расположение порядкового номера по длине лонжерона и размер шрифта были произвольными и определялись технологом участка сборки автомобилей. В связи с чем, номер, нанесенный краской на раме, основанием для регистрации в органах ГИБДД не являлся. Маркировка автомобилей и его составных частей, осуществлялась в России по ОСТ 37.001.269, ГОСТ Р 51980, ГОСТ 12971. Порядковый производственный номер шасси транспортных средств наносился только на номерной табличке. Номерная (информационная, металлическая) пластина (табличка) с идентификационными данными (модель автомобиля, порядковый производственный номер шасси, порядковый производственный номер двигателя) на автомобилях ЗИЛ до 1990 года устанавливалась на подставе пассажирского сиденья (правая сторона кабины) и крепилась резьбовым соединением винт М4-гайка.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп. «з» п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что маркировочные обозначения, расположенные на задней правой части рамы (шасси) автомобиля «№», нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании номеров шасси. Данная маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом, не в месте должного расположения обозначений. В месте крепления рамы к передней и задней подвеске, кабине и двигателя, имеются резьбовые соединения, поэтому ответить на вопрос производилась ли замена рамы (шасси) на данном автомобиле, экспертным путем не представляется возможным.

С учетом этих обстоятельств, суд, разрешая возникший административный спор, указал, что, несмотря на то, что по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля «<данные изъяты>» принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее, экспертным путем установить, производилась ли замена рамы (шасси) на данном автомобиле не представляется возможным.

С учетом этого, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого административным истцом решения должностного лица об отказе в проведении регистрационного действия на основании приведенных положений пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, поскольку последним были выявлены признаки подделки номера рамы транспортного средства, а именно, было выявлено нанесение номера шасси (рамы) №, указанного в пункте 7 паспорта названного транспортного средства, в месте и способом, не указанным заводом-изготовителем для соответствующей маркировки.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, т.к. они соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В частности, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обжалуемое решение является законным и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку принято уполномоченным должностным лицом, основано на правильном применении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605.

Поскольку судами установлено, что представленное административным истцом на регистрацию транспортное средство, относящееся к специализированным, имело признаки подделки агрегатов (узлов), наличие которых порождает обоснованные сомнения по вопросу возможного внесения в конструкцию данного транспортного средства изменений, которые могли отразиться на характеристиках, влияющих на его безопасность в процессе эксплуатации, то оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности оспариваемого административным истцом решения должностного лица полиции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи