Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Калачинским городским судом Омской области, кассационную жалобу Бендалова Александра Юрьевича на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу № 2а-200/2020 по административному исковому заявлению Бендалова Александра Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Информационному центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными действий по внесению сведений в Информационный центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и исключении записи из базы данных Информационного центра.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения административного истца Бендалова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бендалов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), Информационному центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ИЦ УМВД России по Омской области) о признании незаконными действий по внесению сведений в ИЦ УМВД России по Омской области, исключении записи из базы данных Информационного центра.

В обоснование требований указал, что в 1995 году в отношении него было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Советской Социалистической Республики (далее по тексту УК РСФСР), которое 21 июля 1995 года было прекращено. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Социалистической Республики (прекращение уголовного дела в связи с передачей в товарищеский суд). Полагает, что сведения ИЦ УМВД России по Омской области ошибочны, поскольку его вины в совершении указанного преступления доказано не было. Указывает, что фактически уголовное дело № № было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку каких-либо последствий в его отношении, в том числе - в виде увольнения со службы, понижения в звании и проч., к нему применено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил обязать ИЦ УМВД Омской области исключить из базы данных ИЦ УМВД Омской области сведения о прекращении в отношении него уголовного дела № № по статье 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Социалистической Республики (далее по тексту - УПК РСФСР) «Прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» как не соответствующие действительности.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 ноября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности возбуждения в отношении него уголовного дела, с обязательным незамедлительным уведомлением лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также законности его прекращения с дачей его согласия на такое прекращение по указанным основаниям, или направления на рассмотрение в суд, где оно было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не направления в товарищеский суд, заседания которого не было, а также отсутствие копий актов об уничтожении данных документов. Полагает, что судом не учтены разночтения в предоставленных ИЦ УМВД России по Омской области ответах на запросы суда, а также во временной последовательности дат прекращения уголовного дела и вынесении меры пресечения в виде подписки о невыезде после его прекращения. Отмечает, что не представлен в судебное заседание оригинал контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел на обозрение, а заявленное им ходатайство о предоставлении оригиналов указанных документов судом не разрешено. Также указывает, что за основу в деятельности ИЦ УМВД судом взяты приложения к приказу Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России №253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений», приложение № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399, изданные и утвержденные после 1995 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно приказу начальника Калачинского ГОВД от 29 июня 1995 года № 75 26 августа 1994 года капитан милиции Бендалов А.Ю. по просьбе гражданина ФИО7 поставил на учет в ГАИ Калачинского ГОВД автомобиль «Форд-Таурус» на свое имя. Постановку на учет осуществил после предварительного заполнения таможенного удостоверения, выданного Омской таможней посторонними лицами на его имя, оформил доверенность с правом продажи на имя ФИО8 За данное нарушение приказом ОВД Калачинского района от 25 июня 1995 года № 75 Бендалову А.Ю. объяснено о неполном служебном соответствии.

Согласно сведениям Контрольного журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел 29 мая 1995 года следователем прокуратуры Калачинского района возбуждено уголовное дело № № в отношении Бендалова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 УК РСФСР по факту использования поддельного удостоверения, 21 июля 1995 года уголовное дело прекращено на основании статьи 7 УПК РСФСР («прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» в редакции, действующей на момент прекращения уголовного дела) подразделением дознания Калачинского ГОВД.

Данные сведения нашли свое отражение в государственной статистической отчетности за 1995 год.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 10 марта 2020 года № № данная информация отражена в базе данных автоматизированной информационно-справочной системы «Статистика-регион» ИЦ1 УМВД России по Омской области. Документы первичного учета в соответствии с пунктом 20 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года по уголовному делу № 436073 уничтожены по истечении срока хранения. Алфавитная карточка формы 1 в бумажном виде в отношении Бендалова А.Ю. уничтожена по истечении срока хранения, в настоящее время восстановлена из автоматизированного оперативно-справочного архивного фонда, переведена в актуальную базу данных сведений об осуждении или привлечения к уголовной ответственности лиц.

Ответом ОМВД России по Калачинскому району Омской области от 30 апреля 2020 года № № сообщалось, что предоставить копию акта об уничтожении уголовного дела № № не представляется возможным в связи с отсутствием актов об уничтожении уголовных дел за период с 1995 года по 2011 год в архиве ОМВД России по Калачинскому району.

По сведениям ОМВД России по Калачинскому району Омской области (ответ от 18 марта 2020 года № №) отсутствует протокол товарищеского суда «Офицерской чести» за июль 1995 года (протокол хранился в течение года), в связи с чем представить его возможности не имеется.

Ответом от 25 марта 2020 года № № сообщалось, что уголовное дело № №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 УК РСФСР в отношении Бендалова А.Ю., прекращено по статье 7 УПК РСФСР и уничтожено в связи с истечением сроков хранения уголовных дел; ответом от 27 марта 2020 года № № - что информация о нахождении уголовного дела № № в Калачинском ГОВД взята согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области, документального подтверждения факта прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеется.

Исходя из ответа УМВД России по Омской области от 25 марта 2020 года № №, архивное дело Бендалова А.Ю., 1964 года рождения, находящееся на хранении в ИЦ УМВД России по Омской области, имеет ограничительный гриф «Секретно» (фонд № № опись № №, арх. № №). В материалах личного дела Бендалова А.Ю. документов о наказании его по решению товарищеского суда «Офицерской чести» в 1995 году, а также другой информации по данному вопросу, не имеется. Вместе с тем в послужном списке Бендалова А.Ю., не имеющего ограничительного грифа, в разделе 16 «Взыскания» имеется запись «Пр. ГОВД № № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложный документ постановку машины на учет неполное служебное соответствие снято ст. 390 Положения о службе в ОВД» (фонд № № опись № №, дело № №

Ответом от 14 апреля 2020 года № № также дополнено, что сведения о привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Бендалова А.Ю., а также сведения о прекращении 21 июля 1995 года уголовного дела № № внесены в информационную базу данных ИЦ УМВД России по Омской области. Информация внесена в базу данных АИСС «Статистика-регион» 31 июля 1995 года. 29 мая 1998 года в отношении Бендалова А.Ю. в автоматизированную базу данных оперативно-справочного учета была введена полная информация о привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Бендалова А.Ю., полагавшего, что сведения, содержащиеся в ИЦ УМВД Омской области о привлечении его к уголовной ответственности в части прекращения уголовного дела № № по статье 7 УПК РСФСР «прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» не соответствуют действительности, суд первой инстанции исходил из того, что уничтожение процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков их хранения, а также несогласие Бендалова А.Ю. с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк; установленные судом фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждают отсутствие оснований к исключению из базы данных ИЦ УМВД России по Омской области сведений в отношении административного истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что для признания данных, внесенных в информационную систему, не соответствующими действительности, необходима совокупность доказательств, однозначно указывающих на их ложность, фальсификацию, ошибочность относительно конкретного лица и т.п. Учитывая объективную сложность получения иной информации относительно прекращения уголовного дела в отношении Бендалова А.Ю. по прошествии 25 лет в связи с уничтожением материалов дела и статистических карточек, основываясь на достоверности представленных административным ответчиком доказательств, их совокупности, достаточности и взаимной связи, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о внесении в информационную базу сведений о прекращении уголовного дела Бендалова А.Ю. как не соответствующих действительности.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4, части 1,2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Перечень накапливаемой в банках данных информации о гражданах предусмотрен частью 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования сформированных до 1 марта 2011 года банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе – на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

На дату внесения в информационную базу должностными лицами ИЦ УВД Омской области сведений о совершении Бендаловым А.Ю. преступления и о последующем прекращении уголовного преследования действовала Инструкция о едином учете преступлений, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 418 от 14 декабря 1994 года (далее - Инструкция), в соответствии с §9 которой прокурор, следователь и орган дознания в день возбуждения уголовного дела, санкционирования прокурором постановления об освобождении лица от уголовной ответственности с передачей материалов для применения мер общественного воздействия, а также протокола в порядке статьи 415 УПК РСФСР и вынесения иных постановлений, указанных в §5 настоящей Инструкции, сдают под расписку заполненные ими карточки в районный, городской, транспортный или другой орган внутренних дел, который в суточный срок производит соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направляет карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ.

Согласно §5 Инструкции карточка на выявленное преступление (форма № 1) заполняется немедленно после возбуждения уголовного дела, направления в суд материалов с протоколом, санкционированным прокурором в порядке статьи 415 УПК РСФСР, или вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности с применением к нему мер общественного воздействия (статья 10 УПК РСФСР).

Учету подлежат все совершившие преступления лица, в отношении которых по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение, либо санкционировано направление протокола с материалами в суд в порядке статьи 415 УПК РСФСР, или санкционирована передача материалов в соответствии со статьей 10 УПК РСФСР для применения к ним мер общественного воздействия. Учету подлежат также лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано: в связи с изменением обстановки (статья 6 УПК РСФСР); по основаниям, предусмотренным в статьях 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК РСФСР (§12 Инструкции).

Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке статьи 415 УПК РСФСР), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно статье 10 УПК РСФСР, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму № 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно- регистрационное подразделение органа внутренних дел.

В силу §18 Инструкции сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц.

Данные о движении уголовных дел (направление в суд, прекращение и др.) записываются в журнале с карточек форм № 1.1 и 3.

Как установлено судами, согласно сведений в алфавитной карточке формы № 1 пофамильного учета оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД России по Омской области (на момент внесения оспариваемых сведений - УВД Омской области), восстановленной из автоматизированного оперативно-справочного архивного фонда и переведенной в актуальную базу данных сведений об осуждении или привлечении к уголовной ответственности (в связи с уничтожением по истечении срока хранения) в отношении Бендалова А.Ю., 4 марта 1964 года рождения, отражена информация о возбуждении в отношении него уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 УК РСФСР, которое было прекращено 21 июля 1995 года на основании статьи 7 УПК РСФСР («прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» в редакции, действующей на дату прекращения уголовного дела).

В соответствии с общими положениями Инструкции регистрация преступлений, лиц, их совершивших, а также уголовных дел производится в районных, городских, транспортных органах внутренних дел. Данные статистических карточек заносятся в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. Единая форма журнала учета устанавливается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и МВД России.

Из представленных в материалы дела копий журнала учета журналов, карточек и законченных производством дел, дело № 8 Калачинского ГОВД УВД Омской области с актами об уничтожении дел, карточек, журналов и прочее, усматривается, что единый журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, был уничтожен 16 октября 1995 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение достоверности внесенных в информационную базу данных сведений выкопировки журнала учета Калачинской прокуратуры, контрольного журнала, акты об уничтожении дел, карточек, журналов, правовых актов, спец. изданий литературы, сведения, предоставленные органами по запросу суда, суды, основываясь на достоверности представленных административным ответчиком доказательств, документально не опровергнутых истцом, их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания внесенных в информационную базу сведений о прекращении уголовного дела Бендалова А.Ю. не соответствующими действительности.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности возбуждения в отношении него уголовного дела, законности его прекращения по указанным основаниями, а также о том, что судом не учтены имеющиеся разночтения в предоставленных ИЦ УМВД России по Омской области ответах на запросы, временной последовательности дат прекращения уголовного дела и вынесении меры пресечения в виде подписки о невыезде после его прекращения, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о неразрешении судами заявленного истцом ходатайства о предоставлении оригиналов контрольного журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел на обозрение, поскольку данные доводы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бендалова А.Ю. о признании недостоверными оспариваемых сведений и возложении обязанности на ИЦ УМВД России по Омской области по их исключению из базы данных.

Доводы о непредставлении в материалы дела оригиналов документов первичного учета касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылки суда в решении на приложение к приказу Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений»; Приложение № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 к постановке неверного решения не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бендалова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи