Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпенко Сергея Николаевича, поданную 21 июля 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2022 года

по административному делу № 2а-5518/2021 по административному исковому заявлению Карпенко Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кудашовой Анне Владимировне, Исаевой Кристине Викторовне, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., возражения представителя ответчика Котовой Ю.А. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Карпенко С. Н. (далее-истец, кассатор) обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Кудашовой А. В., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству №<данные изъяты> от 06.12.2018, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивировал тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по иску к ООО «Республика» расторгнут договор купли-продажи пиломатериалов № <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «Республика». С ООО «Республика» в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи пиломатериалов, в размере 373160 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 237580 руб. 17.04.2017 судебным приставом - исполнителем Астанаевой М. Ю. на основании данного решения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Далее судебным приставом-исполнителем дважды оканчивалось и возбуждалось вновь исполнительное производство. Последнее исполнительное производство возбуждено 06.12.2018 и ему присвоен номер №<данные изъяты>. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители не исполняли свои обязанности, не принимали мер к взысканию задолженности. После неоднократных жалоб, судебные приставы-исполнители приступили к выполнению своих обязанностей, а именно, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Республика» было установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460, 2014 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Транспортное средство продано ООО «Республика» Щигоревой М. Г. 30.01.2017. Новокузнецкий МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с исковым заявлением к Щигоревой М. Г., ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX460 г/н <данные изъяты>, заключенный между ООО «Республика» и Щигоревой М. Г., признан недействительным. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2019 по делу № 2-2185/2019 оставлено без изменения. После этого исполнительные действия прекратились. В июне 2020 г. его представитель обратился к судебному приставу – исполнителю в связи с неисполнением решения суда, приставом было сообщено, что ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было принято решение от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» и исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным иском о признании недействительной записи ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме. В июне 2021 г. он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 24.06.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что постановление написано формально, по шаблону, имеется описка в указании наименования должника - ООО «Водоканал», тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Республика». Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но ничего не сделал, своевременно не было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460, 2014 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и оно было продано. Также, приставы имели возможность направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ в установленный трехмесячный срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы административного истца, являющегося стороной исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своими полномочиями, и не попытался исполнить решение суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания задолженности с должника.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, судами неправильно определены и учтены существенные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По утверждению кассатора, судами при рассмотрении дела весь процесс сводился к доказательству отсутствия бездействия со стороны административного ответчика, допущенные нарушения повлекли вынесение незаконного судебного решения. Суды не исследовали копии исполнительных производств № <данные изъяты> от 17.04.2017 г., № <данные изъяты>, а ограничились ответом административного ответчика, что документы уничтожены по сроку давности (3 года). Кассатор полагает, что судами не учтен тот факт, что срок хранения документов 5 лет (ч.4 ст. 170).

Кассатор указывает, что исполнительные действия, в том числе розыск имущества должника, должны быть произведены в течении 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства - 17.04.2017г, то есть 17.06.2017г. Судебный пристав-исполнитель в период первоначального предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не исполнил в полном объеме действия, предусмотренные федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов, указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что в течении двух лет судебными приставами - исполнителями не принимались все меры принудительного исполнения в полном объеме В связи с длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе (апрель 2017 г. - январь 2019 г.), истцом были написаны заявления во все инстанции, а 19.01.2019г. в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей и в Центральный аппарат Федеральной Службы судебных приставов РФ. Кассатор настаивает на том, что только после его обращений служба судебных приставов Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам по Кемеровской области приступила к своим обязанностям. Судами не были приняты во внимание данные доказательства.

Кассатор указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Республика» было установлено, что ранее за организацией было зарегистрировано транспортное средство LEXUS GX460 2014 г.в., г/н <данные изъяты>.

Новокузнецкий МОСП ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области обратился в суд 20.03.2019 г. с исковым заявлением к Щигоревой Марины Геннадьевне и ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а именно, признать право собственности транспортного средства LEXUS GX460, 2014 г., г/н <данные изъяты> за ООО «Республика». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, от 29.10.2019 г. по делу № 2-2185/2019, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS GX460, 2014 г., г/н <данные изъяты>, от 30.01.2017 г. заключенный между ООО «Республика» и Щигоревой М. Г. признан недействительным. Кассатор настаивает на том, что судом не учтены даты в части установления транспортного средства (ответ с ГИБДД на запрос судебного пристава от 12.02.2019 г., не был учтен факт времени начала исполнительного производства (17.04.2017 г.) и времени обращения в суд (в 20.03.2019 г.).

По утверждению кассатора судами не принят во внимание тот факт, что исполнительные действия службой судебных приставов Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам по Кемеровской области на этом прекратились (после решения Центрального районного суда от 29.10.2019).

Кассатор указывает, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Единому регистрационному центру в Кемеровской области о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН 2204060040 и исключении ее из ЕГРЮЛ только 13.07.2020г., при том, что известно стало судебному приставу-исполнителю о прекращении деятельности ООО «Республика» 03.02.2020г.

Судами не учтены по мнению кассатора требования Инструкции по делопроизводству в ФССП, Приложения №1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682. Факт получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа (дела с исполнительным документом) удостоверяется в книге учета исполнительных документов его подписью с расшифровкой и указанием даты его получения. Копия факта получения судом затребована не была.

В представленном ИП № <данные изъяты> от 06.12.2018 г судебный пристав- исполнитель Исаева К.В., но исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.12.2018 г было возбуждено судебным приставом исполнителе Белоцерковской Н.В., этот факт судом был не учтен. Если была передача дела, то согласно инструкции (п. 12.1.9 Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом.)

Судами по мнению кассатора неправильно оценен факт получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, его истец не получал. Кассатор настаивает на том, что обращался с исковым заявлением не 29 ноября 2019 г., а 29 ноября 2018 г., 14 мая 2018 г. и 10 апреля 2017 г., по мере поступления Постановлений о прекращении исполнительного производства в установленный законом срок. Судом не учтен факт о том, что истцом не получено (не вручена) копия постановления о прекращении исполнительного производства и не предоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 31.03.2017, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Республика» №<данные изъяты>, взыскатель Карпенко С. Н., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 712740 руб. (л. д. 94).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ИФНС, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД). Федеральной налоговой службой представлена информация, что у ООО "Республика» имеются открытые расчетные счета ПАО «Сбербанк». Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество у организации отсутствует. Согласно ответам ГИБДД и УГИ за организацией не зарегистрировано автотранспортных средств, техники.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в банк для исполнения (л. д. 112). Как следует из уведомления ПАО «Сбербанк» от 14.01.2019 постановление об обращении взыскания принято банком к исполнению, не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете.

30 января 2019 г., 04 февраля 2019 г., судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу осуществлен выход по адресу места нахождения юридического лица (г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 61), установлено, что ООО «Республика» по данному адресу не находится, о чем составлены соответствующие акты (л. д. 114, 115).

18 марта 2019 г. исполнительные производства №<данные изъяты> от 11.03.2019, №<данные изъяты> от 20.02.2019, №<данные изъяты> от 06.12.2018 присоединены к сводному исполнительному производству №<данные изъяты> (л. д. 119).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кудашова А. В. пояснила, что в марте 2019 года было установлено, что ранее за ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство Lexus GX460, 2014 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, транспортное средство продано Щигоревой М. Г., в связи с чем в ГИБДД по г. Новокузнецку направлен запрос по транспортному средству, принадлежащему ООО «Республика» на праве собственности.

Как следует из ответа ГИБДД г. Новокузнецка транспортное средство Lexus GX460, 2014 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> принадлежит другому собственнику - Щигоревой М. Г., установлено, что Щигорева М. Г. 30.01.2017 приобрела данное транспортное средство у организации ООО "Республика", ИНН 2204060040, ОГРН 1122204004614. КИП 421701001 за 41 000 рублей (л. д. 120-121, л. д. 129-130).

20 марта 2019 г. Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к Щигоревой М. Г., ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> от 30.01.2017, заключенный между ООО «Республика» и Щигоревой М. Г. (л. д. 187-195).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.01.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 оставлено без изменения, жалоба Щигоревой М. Г. – без удовлетворения.

30 сентября 2019 г. ИФНС России по г. Кемерово принято решение №3895 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Республика» из ЕГРЮЛ.

02 октября 2019 г. ИФНС России по г. Кемерово в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.10.2019 №39 (755), часть 2, запись 2034 опубликованы данные о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Республика» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц».

В связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2204200042165 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

04 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в Единый Регистрационный Центр ИФНС России по г. Кемерово направлено заявление об отмене (аннулировании) записи об исключении ООО «Республика» ИНН 2204060040 из ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Кемерово, заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступали. Действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа самостоятельно изменять или отменять ранее принятые им решения о государственной регистрации, в том числе решение № 3895 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Республика» из ЕГРЮЛ и последующее прекращение юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л. д. 220-223).

27 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> от 06.12.2018, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (л. д. 224).

13 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Единому регистрационному центру в Кемеровской области о признании недействительной записи от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН 2204060040 и исключении ее из ЕГРЮЛ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. требования судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, удовлетворены. Суд обязал административных ответчиков исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН 2204060040 (л. д. 242-245).

31 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> от 06.12.2018, исполнительное производство возобновлено (л. д. 246).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказано.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

24 марта 2021 г. исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.12.2018 прекращено.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры по установлению имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, недостижение желаемого для административного истца результата о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что транспортное средство отчуждено должником до возбуждения исполнительного производства, верным является вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неустановлением указанного транспортного средства сразу после возбуждения исполнительного производства, в силу Закона об исполнительном производстве имущественное положение должника устанавливалось судебным приставом-исполнителем на день возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, для чего были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы.

Апелляционная инстанция также согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ранее возбужденному исполнительному производству №<данные изъяты> от 12.04.2017, указав, что 31.07.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, в судебном заседании административным истцом не был оспорен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, как и получение постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и исполнительного документа, который вновь был предъявлен административным истцом в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП 29.11.2018. Истец в июне 2021 г. обратился с жалобой в НМОСП по ИОЗИП по поводу допущенного бездействия в виде неисполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено 24.06.2021 и получено истцом 03.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом и следует из пояснений административного истца. При этом, в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Карпенко С.Н. обратился 02.08.2021, т.е. за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока. В Центральный районный суд г. Новокузнецк административный иск поступил 01.09.2021. Уважительных причин, служивших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть применён весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции отклонив доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению поиска и ареста имущества должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, в результате которых было установлено, что по сведениям ГИБДД по г. Новокузнецку за организацией ООО «Республика» было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Lexus GX460, 2014 г.в., VIN <данные изъяты>, данные выводы согласуются с материалами дела.

Судами установлено, что 30 января 2017 года данное транспортное средство ООО "Республика", продано Щигоревой М. Г., что следует из договора купли-продажи б/н от 30.01.2017.

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что принимать меры по аресту имущества судебный пристав-исполнитель обязан только после подтверждения его принадлежности должнику, вопрос о законности перехода права собственности к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесен.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Щигоревой М. Г., ООО «Республика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> от 30.01.2017, заключенный между ООО «Республика» и Щигоревой М. Г. Решение вступило в законную силу 28.01.2020.

В связи с чем, позиция административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по ограничению права должника на пользование транспортным средством обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обеспечении иска, в связи с чем, Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение и выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, на основании которого в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (л. д. 165-166).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в части неустановления транспортного средства сразу после возбуждения исполнительного производства, поскольку отчуждение автомобиля Lexus GX460, 2014 г.в., VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи произошло 30.01.2017, то есть до возбуждения исполнительного производства, при установлении факта владения ООО «Республика» указанным автомобилем, судебными приставами-исполнителями было направлено исковое заявление в суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе исполнительных производств, так как законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства как следует из материалов дела, административный истец не обращался.

Доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении налогового органа о наличии исполнительного производства в отношении должника-организации, а также о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, поскольку соответствующая обязанность законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Единого Регистрационного Центра ИФНС России по г. Кемерово направлено заявление об отмене (аннулировании) записи об исключении ООО «Республика» из ЕГРЮЛ. Из ответа ИФНС следует, что в срок для предоставления заявления о несогласии относительно предстоящего исключения ООО «Республика» из ЕГРЮЛ от кредитора или иных лиц, не поступали.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 г. требования судебного пристава-исполнителя НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворены. Суд обязал административных ответчиков исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.01.2020 о прекращении деятельности ООО «Республика» ИНН 2204060040.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, являясь заинтересованным лицом, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ, однако, он своим правом не воспользовался, в установленный законом трехмесячный срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался. Основания для иной оценки обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В частности, согласно положениям указанной нормы, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5. 2 статьи 64 ГК РФ.

В связи с чем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае обнаружения имущества юридического лица ООО «Республика», заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры по установлению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными, недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами исполнительного производства подтверждается проведенная судебным приставом-исполнителем работа по исполнению судебного акта и отсутствие бездействия с его стороны до момента прекращения исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника-организации, однако не принесли результата. Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества ООО «Республика», за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд фактическим обстоятельствам по делу соответствуют.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие кассатора с выводами судов о пропуске срока обращения в суд не является основанием для отмены судебных актов, поскольку спор рассмотрен по существу.

Доводы жалобы, по сути сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующие спорные отношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции приняты меры по истребованию ранее возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 31.03.2017 исполнительного производства № <данные изъяты> ИП (следующий номер <данные изъяты>), указанное исполнительное производство суду не представлено в связи с его уничтожением по истечении срока хранения. Несогласие кассатора с уничтожением материалов исполнительного производства, не опровергает выводы судов, поскольку все доказательства, имеющие значение для разрешения спора применительно к предмету доказывания, судом первой инстанции исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи