Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года по административному делу № 2а-3545/2019 по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО3, тому же отделу, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО3, тому же отделу, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся два исполнительных производства, возбужденные 6 июля 2018 года, должником по которым является ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершаются действия с целью обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>. Указанное выше имущество – земельные участки и расположенные на них объекты никогда не принадлежали и не находились в собственности должника ФИО4Э.

Данное имущество принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-41153/2017 гражданин ФИО5 (родился 12 марта 1954 года; дата смерти 2 ноября 2016 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года продлен срок полномочий финансового управляющего ФИО2 и срок реализации имущества должника.

Поскольку фактически происходит банкротство наследственной массы, административный истец полагает, что с 20 июля 2017 года следует руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> и <адрес> включено в конкурсную массу и по решению суда подлежит реализации.

В рамках дела о банкротстве умершего гражданина определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО5 в соответствии с приложением № 1 в редакции, представленной финансовым управляющим. В этом Положении с приложением № 1 конкретно указано, какое имущество реализует на торгах финансовый управляющий, каким образом и порядок реализации.

ФИО4Э. мать должника как единственный наследник ФИО5, умершего 2 ноября 2016 года, определением от 7 июня 2017 года была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО5 в качестве заинтересованного лица. В настоящее время она не вправе отвечать по своим долгам и по долгам своего умершего сына имуществом, принадлежащим ФИО5

Взыскатель по исполнительным производствам ФИО1 обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40- 41153/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, он полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на вышеназванное имущество являются незаконными. Арбитражный управляющий не являлся стороной исполнительного производства, поэтому он не извещался о совершаемых исполнительных действиях. Об указанных действиях ему стало известно 24 августа 2018 года, в связи с чем в установленный законом срок 3 сентября 2018 года он обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 46-КА19-12 отменено решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 января 2019 года, которыми в удовлетворении административного иска было отказано.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО3, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительных производств №

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо ФИО1 7 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 21 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы судов о преимущественном положении взыскателя ФИО1 перед другими кредиторами ФИО5 ошибочен, так как в результате процессуального правопреемства должником является не ФИО5, а ФИО4Э., которая не была признана банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4Э. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства №- ИП (о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.) и № 37123/18/63025-ИП (об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>).

Исполнительное производство № 37125/18/63025-ИП возбуждено 6 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-3600/2012 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как иное взыскание имущественного характера.

Исполнительное производство № 37123/18/63025-ИП возбуждено 6 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-1575/2013 об обращении взыскания на принадлежавший ФИО5 земельный участок общей площадью 28 439 кв.м, с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Установлено, что по делу № 2-1575/2013 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1, определением суда от 6 июня 2017 года – замена должника ФИО5 в связи с его смертью на его мать ФИО4Э., как единственного наследника, принявшего наследство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в отдел судебных приставов № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4Э. на основании исполнительных листов по делам № 2- 3600/2012 и № 2-1575/2013.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у ФИО5 объекты недвижимости от 28 ноября 2018 года указаны объекты недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес>.

2 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 37123/18/63025-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче на торги арестованного имущества, 8 октября 2018 года по акту передачи арестованное имущество передано на торги.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-41153/2017 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, имущество должника включено в конкурсную массу. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Мать должника - ФИО4Э., являющаяся его единственным наследником, привлечена к участию в деле о банкротстве как заинтересованное лицо.

Определением указанного выше суда от 28 июня 2018 года по делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО5, в состав имущества также вошел земельный участок площадью 28 439 кв.м, с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года ходатайство ФИО1 об исключении указанного имущества из конкурсной массы удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя - ФИО1, ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как указали суды, полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства – положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции 27 декабря 2019 года) «О судебных приставах», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях (Постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, Определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.) о том, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительных производств № 37123/18/63025-ИП и № 37125/18/63025, возбужденных 6 июля 2018 года, являются незаконными и подлежащими отмене, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления приняты по заявленным административным истцом требованиям и вынесены в соответствии с положениями статьи 176, частей 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: