Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Механошина Владимира Анатольевича, поданную 3 ноября 2020 года, на определение Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года

по административному делу № 3а-51/2020 по административному исковому заявлению Механошина Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Механошина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

у с т а н о в и л а:

Механошин В.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 800 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что по уголовному делу № 611804, возбужденному 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица общая продолжительность досудебного производства составила 4 года 11 месяцев 17 дней, из-за бездействия сотрудников полиции, следственного отдела при полном отсутствии надзора со стороны прокуратуры раскрытие уголовного дела и возмещение имущественного ущерба на сегодняшний день является невозможным, при этом он неоднократно обращался к руководству следственного отдела с требованиями ускорить расследование, однако предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Механошиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения о разрешении требований по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Забайкальского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исходя из имеющихся документов, материальный ущерб в результате преступления был причинен ООО «СИЛК ВЭЙ», потерпевшим по уголовному делу № 611804 является ООО «СИЛК ВЭЙ», генеральным директором на тот момент являлся Механошин В.А. Как физическое лицо Механошин В.А. не является ни потерпевшим по уголовному делу, ни иным лицом, которому преступлением причинен имущественный ущерб, вред преступлением согласно материалам уголовного дела причинен ООО «СИЛК ВЭЙ».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 7.1. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В силу части 9 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Из материалов административного дела следует, что уголовное дело № 611804 было возбуждено 16 сентября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения полуприцепа – термоса, и проведения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления с использованием заведомо подложного документа. Имущество было приобретено на основании внешнеторгового контракта на поставку изотермического полуприцепа. Акт приема - передачи полуприцепа подписан Механошиным В.А., указанное следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 сентября 2014 года.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, что потерпевшим по уголовному дела было признано юридическое лицо – ООО «Силк Вэй», ущерб в результате преступления причинен ООО «СИЛК ВЭЙ». Однако представляются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что указанное не следует безусловно из содержания постановления о привлечении в качестве потерпевшего и протокола допроса потерпевшего. В качестве потерпевшего в постановлении указан генеральный директор ООО «СИЛК ВЭЙ» Механошин В.А., который, согласно протоколу, был допрошен в качестве потерпевшего, а не в качестве представителя потерпевшего. Кроме того, судами не принято во внимание и не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о том, что в отношении потерпевшего Механошина В.А. совершались следственные действия, проводились проверки, разрешались жалобы потерпевшего Механошина В.А., о чем он уведомлялся как потерпевший. Выводы судов установленным обстоятельствам не соответствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что Механошину В.А. расследуемым преступлениям причинен вред, поскольку он является участником ООО «СИЛК ВЭЙ», в отношении которого на момент обращения в суд с административным исковым заявлением принято решение о ликвидации. При этом, согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что Механошин В.А. не имеет право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не соответствующими установленным обстоятельствам, постановленными на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, что повлекло неправильные выводы и создает препятствия в реализации права на судебную защиту, в том числе с учетом того, что у Механошина В.А. имелись основания полагать, что он привлечен в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего, ликвидация юридического лица завершена, Общество исключено из реестра юридических лиц. Указанное является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доводам и доказательствам дать правовую оценку, разрешить требования в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи