Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-0623/2006 по кассационной жалобе Кожевникова Василия Андреевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2021 года по заявлению Кожевникова В.А. об оспаривании бездействия начальника Отдела военного образования <данные изъяты> и начальника факультета военного обучения <данные изъяты>, связанного с необеспечением жилым помещением и не представлением к увольнению с военной службы,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2006 года на начальника Отдела военного образования <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить Кожевникова жилым помещением, а на начальника факультета военного обучения <данные изъяты> представить его после этого к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Определениями Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года и 6 июня 2017 года в исполнительном производстве произведена замена должника в части обеспечения жильем на его правопреемника – Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, а должника в части представления к увольнению с военной службы на командующего войсками <данные изъяты>.

В ноябре 2019 года истец представлен командующим войсками <данные изъяты> к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, однако документы были оставлены без реализации, так как приказом Министра обороны РФ от 24 января 2017 года № 28 Кожевников уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с данными обстоятельствами и утратой возможности исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2021 года, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года, Кожевников, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование автор жалобы отмечает, что предметом судебного разбирательства в соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя является спор о прекращении исполнительного производства с целью изменения статьи увольнения не по основаниям исполнительного документа, что противоречит требованиям законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что определение о назначении административного дела к судебному разбирательству не выносилось, заявление о прекращении исполнительного производства и приложенные к нему документы получены им 20 марта 2021 года, а судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 18 марта 2021 года.

По мнению автора жалобы, судами не установлен надлежащий ответчик по исполнительному документу.

Кроме того, Кожевников утверждает, что в дубликате исполнительного листа неверно указан должник, нарушено его права на ознакомление с представленными судебным приставом-исполнителем материалами, заверенные надлежащим лицом, а суд не дал оценки допущенным в ходе исполнительного производства нарушениям, не привлек к участию в деле представителя прокуратуры и не вынес письменных определений по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств.

Также Кожевников указывает, что жилым помещением он фактически не обеспечен, документы, направленные для его увольнения судом не исследовались, а решение суда от 5 октября 2006 года не исполнено.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2006 года Кожевников представлен командующим <данные изъяты> к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и необходимые документы направлены в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ. Иных обязанностей на воинское должностное лицо не возлагалось, что указывает на исполнение решения суда в этой части.

Приказом Министра обороны РФ от 24 января 2017 года № 28 установлено, что Кожевников уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающий возможность прекращения исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, пришел к правильному выводу о том, что возложенная судом обязанность по представлению взыскателя к увольнению с военной службы должником исполнена, а с момента издания Министром обороны РФ приказа об увольнении с военной службы на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции и является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ, суд, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поэтому принятое судом первой инстанции решение о прекращении исполнительного производства соответствует положениям вышеназванной нормы.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС, судья

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Кожевникова В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Судья Ю.А. Дубов