Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы об оспаривании решений,

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения адвоката ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу и представителя Префектуры ФИО5, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы (далее также Префектура, Окружная комиссия, административные ответчики) в котором (с учетом уточнения заявленных административных исковых требований) просил признать незаконными и отменить пункты 16 и 17 решения Окружной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес> признать незаконным и отменить пункт 9 протокола Окружной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже металлических гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является законным владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, который, как и другие некапитальные металлические гаражи, подлежат демонтажу на основании оспариваемых решений Окружной комиссии, которая ошибочно считает, что у владельцев гаражей отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения таких объектов на соответствующем земельном участке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Разрешая административный спор, суды проанализировав Положение о префектуре административного округа города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, нормы Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектам капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», а также Постановление Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты Окружной комиссией с соблюдением полномочий и установленной процедуры, при наличии к тому правовых оснований, поскольку находящиеся по названному адресу гаражи, не относящиеся к объектам капитального строительства, размещены на земельном участке без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона города Москвы № 48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу части 1.1 статьи 8 названного Закона города Москвы основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

ФИО1 являлся владельцем гаражного бокса №, располагавшегося на временной крытой автостоянке по адресу <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ членом местной общественной организации «Объединение автомобилистов СЗАО».

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что земельно-правовые отношения с арендатором земельного участка (МОО «Объединение автомобилистов СЗАО»), в пределах которого располагались гаражи, включая гараж ФИО1, основанные на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прекращены.

На момент разрешения спора судом гаражи демонтированы.

Из дела видно, что занятая гаражами территория в настоящее время передана в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ «Мосприрода» для эксплуатации территории парка, подлежит дальнейшему благоустройству в рамках программы «Мой район».

В целях реализации государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы, Префектурой СЗАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП, которым утверждено Положение о денежной компенсации, принято распоряжение №257-рп об осуществлении денежной компенсации владельцам сносимых гаражей на территории по адресу: <адрес>

Принятие решения о выплате данной компенсации не противоречит существу реализованной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. №614-ПП административной процедуры, направленной на прекращение фактического пользования земельным участком путем демонтажа гаражей, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Правовое регулирование, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества в том числе тем владельцам сносимых гаражей, которые не приобрели права на земельные участки под этими гаражами, но имеют правоподтверждающие документы на сами гаражи, - притом что прекращение фактического пользования указанными земельными участками при освобождении территории города Москвы осуществляется вне рамок процедуры их изъятия для государственных нужд - направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, и не свидетельствует о признании уполномоченным органом нарушения прав владельцев гаражей, из чего ошибочно исходит автор кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 282 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае ФИО1 правообладателем земельного участка не являлся и осуществление процедуры его принудительного изъятия для государственных или муниципальных нужд не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с принятыми судебными актами об отказе в административном иске, считая их правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи