Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таги-Заде Халид Боюкага оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года по административному делу № 2а-491/2021 по его административному исковому заявлению об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва Гусейн-Заде Юрия Фридуновича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей судебные акты отмене не подлежащими, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

на 13 сентября 2020 года были назначены выборы депутатов Думы города Мегиона седьмого созыва, полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов с №1 по №20 при проведении выборов осуществляла Территориальная избирательная комиссия города Мегиона (далее – ТИК г. Мегиона).

Постановлением ТИК г. Мегиона № 895/06 от 24 июля 2020 года Таги-Заде Х.Б. оглы зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва, выдвинутым Ханты-Мансийским окружным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (одномандатный избирательный округ №2).

Постановлением ТИК г. Мегиона № 1008/06 от 07 августа 2020 года Гусейн-Заде Ю.Ф. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва, выдвинутым в порядке самовыдвижения (одномандатный избирательный округ №2).

Таги-Заде Х.Б. оглы обратился в суд с административным иском к ТИК г. Мегиона, Гусейн-Заде Ю.Ф. об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 2, Гусейн-Заде Ю.Ф.

Требования мотивировал тем, что Гусейн-Заде Ю.Ф. при проведении предвыборной агитации нарушил законодательство об интеллектуальной собственности, используя в агитационных печатных материалах эмблему политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что в силу пункта 7 статьи 76, пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 18 ноября 2021 года кассационной жалобе Таги-Заде Х.Б. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, административный истец и его представитель просили о рассмотрении жалобы без их участия, остальные лица о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом № 67-ФЗ, который предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены регистрации кандидата.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Регистрация кандидата на основании пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт «д»).

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Думы города Мегиона седьмого созыва Гусейн-Заде Ю.Ф. заказаны и изготовлены за счет средств избирательного фонда агитационные материалы – плакаты формата А3, тиражом 150 шт, содержащие фото кандидата, надпись «Коммунист №1 по округу№2», лозунг: «Я никогда не менял своих политических убеждений».

На этом агитационном материале размещено изображение взаимоувязанных воедино серпа, молота, открытой книги, основанием эмблемы является аббревиатура «КПРФ», по окружности эмблемы расположены слова «Мегион», «Народовластие», «Труд», «Социализм».

Заинтересованное лицо политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» имеет эмблему, которой являются взаимоувязанные воедино серп, молот, открытая книга, символизирующие солидарность рабочих, крестьян и интеллигенции. Основанием эмблемы является аббревиатура «КПРФ». По окружности эмблемы расположены слова «Россия», «Труд», «Народовластие», «Социализм».

Согласно сведениям с сайта Роспатента за правообладателем политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» зарегистрированы товарные знаки №№ 200403, 200404, соответствующие данной эмблеме. При этом слова «Россия», «Труд», «Народовластие», «Социализм» составляют неохраняемый элемент товарного знака.

Факт использования Гусейн-Заде Ю.Ф. в агитационных материалах эмблемы, сходной до степени смешения с товарным знаком политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела установлен и административным ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная на агитационном материале Гусейн-Заде Ю.Ф. эмблема занимает незначительную и неосновную его часть и не является основным объектом использования, в связи с чем кандидатом Гусейн-Заде Ю.Ф. в период агитации не допущено нарушений требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд учел, что эмблема политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» размещена на ее официальном сайте без знака охраны, доступна для скачивания, а также принял во внимание политические убеждения кандидата.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, исходя из того, что постановлением ТИК г. Мегиона от 16 сентября 2020 года выборы депутатов Думы города Мегиона седьмого созыва признаны состоявшимися и действительными, в связи с чем отмена регистрации кандидата, который не избран, не может повлиять на итоги голосования и осуществление прав избранного депутатом административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в процессе разбирательства по делу не представлено доказательств, безусловно, однозначно и достоверно подтверждающих виновное нарушение административным истцом требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Судами справедливо принято во внимание, что на официальном сайте политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на интернет-ресурсе при размещении эмблемы партии отсутствует конвенционный знак (латинская буква "R" в окружности), имеется ссылка для скачивания исходника, то есть отсутствует предупреждение о том, что материалы, доступные для скачивания, защищены от копирования и нелегального использования.

Из письменных пояснений на административное исковое заявление политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» следует, что процедура предоставления политической партией права на использование зарегистрированных товарных знаков в Уставе партии и в иных внутренних документах не регламентирована (т. 2 л.д. 32-39).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем в материалы административного дела таких доказательств не представлено, следовательно, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня (первого дня) голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня (первого дня) голосования.

Согласно части 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Истечение предусмотренного частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока исключает возможность отмены регистрации кандидата в силу прямого указания закона.

В этой связи доводы о том, что Гусейн-Заде Ю.Ф. прекратил членство в политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», и о неправильном применении положений статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных прав административного истца в ходе рассмотрения дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из материалов административного дела, таких ходатайств Таги-Заде Х.Б. оглы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

31 августа 2021 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило письменное ходатайство административного истца об уточнении (дополнении) исковых требований (т. 2 л.д. 149-150), в котором он просил признать противоречащими требованиям избирательного законодательства действия ТИК г. Мегиона по согласованию агитационного материала Гусейн-Заде Ю.Ф.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

Таких оснований по настоящему делу не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с вынесением мотивированного определения в протокольной форме (т. 2 л.д. 154-156).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таги-Заде Халид Боюкага оглы – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи