Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 24 ноября 2020 г., на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.,

по административному делу № 2а-727/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении самостоятельного исполнительного производства № №; отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; устранить нарушение ее прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с должника ФИО1 индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом применения сроков предъявления исполнительного листа к взысканию по основному долгу, взысканному на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 г. по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 индексации в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭОС». Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 159-О от 30 января 2020 г., считает данные постановления незаконными, поскольку взыскание индексации является производным от взыскания основного долга, в связи с чем определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании с должника денежных сумм по решению суда, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация, окончено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга истек, судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствует. При таких данных возбуждение исполнительного производства о взыскании индексации противоречит закону.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2011 г. по делу № 2-2003/2011 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № от 7 февраля 2012 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 13 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО9. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в полном объеме перешло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2003/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2003/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанных судебных актов 14 ноября 2018 г. судом был выдан исполнительный лист серии №, который взыскателем ООО «ЭОС» предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ЭОС» исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к исполнению и 5 марта 2020 г. на основании заявления представителя ООО «ЭОС» и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании индексации в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства, в которой просила данное постановление отменить.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № № и постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы являются законными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица, если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 159-О от 30 января 2020 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Поскольку исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 индексации был выдан как самостоятельный исполнительный документ, он не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права ФИО1 как должника по исполнительному производству, в связи с чем является незаконным.

В своей жалобе старшему судебному приставу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО1, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 159-О от 30 января 2020 г., указывала, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, исполнительное производство о взыскании с должника денежных сумм по решению суда, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация, окончено 2 марта 2015 г., следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга истек, судебный акт о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствует, ввиду чего просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, принимая постановление от 26 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанные правовые нормы не учла и не восстановила нарушенные права ФИО1

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, а потому решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № и постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Признание указанных постановлений незаконными восстанавливает права ФИО1, нарушенные в результате принятия данных постановлений, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей в целях восстановления прав ФИО1 в рамках настоящего административного спора не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № 16059/20/42016-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: