Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 ноября 2021 года кассационную жалобу Панёва Р.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года по административному делу № 2а-3242/2021 по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к судебному приставу - исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сурковой С.В., тому же отделу, заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике Максимовой М.Г., руководителю УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Борисову Д.А., УФССП России по Чувашской Республике о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панёв Р.А. обратился в суд с названным административным иском о признании действий и постановлений неправомерными, незаконными, об их отмене, определении остатка непогашенной задолженности должников, указав в обоснование заявленных требований, что по исполнительным производствам № 143648/20/21005-ИП и № 143649/20/21005-ИП он является взыскателем задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, возбужденным в отношении должников Резюкова И.В. и Резюковой Л.В., соответственно, определенной решением суда. Данное требование перешло к нему на основании договора уступки права (требований), заключенного с предыдущим взыскателем ИП Лопатиным А.А.

По указанному договору к нему перешли все имеющиеся права предыдущего взыскателя по судебному решению по делу № 2-3247/2017 о взыскании задолженности с Резюкова И.В. и Резюковой Л.В., в том числе права на получение процентов за пользование займом, начисленных после вынесения судебного решения с 22 октября 2016 года.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сурковой С.В. вынесено оспариваемое постановление, которым определен остаток задолженности по исполнительным производствам № 143648/20/21005-ИП и № 143649/20/21005-ИП в размере 20 138,64 руб. (переплата должниками взыскателю). Данный расчет задолженности противоречит ранее представленным судебным приставом-исполнителем справкам о движении денежных средств по депозитным счетам указанных исполнительных производств; не содержит периода начисления процентов за пользование займом с 22 октября 2016 года (с момента вынесения судебного решения) по момент возбуждения исполнительных производств и периода начисления процентов за пользование займом за период погашения задолженности, то есть с 6 октября 2017 года по 3 августа 2020 года; рассчитан по процентной ставке, отличной от указанной в решении Московского районного суда г. Чебоксары; за основу расчетной базы принят размер задолженности отличной от остатка основного долга по судебному решению и остатка задолженности, отраженного в договоре уступки прав (требований); учет погашенной задолженности осуществлен без применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения, и, как следствие, влияющей на остаток основного долга по договору займа.

Действия судебного пристава-исполнителя Сурковой С.В. были обжалованы Панёвым Р.А. в порядке подчиненности по основаниям некорректного расчета остатка задолженности, однако вышестоящими должностными лицами, по мнению административного истца, жалобы были незаконно оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий: судебного пристава-исполнителя Сурковой С.В. по вынесению постановления от 9 апреля 2021 года № 21005/21/262008 о расчете задолженности по исполнительным производствам; заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Максимовой М.Г. по вынесению постановления от 4 мая 2021 года № 21907/21/16023-ММ об отказе в удовлетворении жалобы; руководителя УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии Борисова Д.А. по вынесению постановления от 27 мая 2021 года № 21907/21/19383-ДБ об отказе в удовлетворении жалобы и отмене данных постановлений; а также об определении остатка непогашенной перед ним задолженности Резюкова И.В., Резюковой Л.В. по состоянию на 7 июня 2021 года в размере 756 115,92 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых действий для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что размер задолженности солидарных должников на момент уступки права взыскателем ИП Лопатиным А.А. определен состоявшимся определением суда от 18 сентября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) от 2 августа 2020 года № 1, в котором отсутствуют выводы суда об уступке ИП Лопатиным А.А. Панёву Р.А. права на взыскание процентов за пользование займом с 22 октября 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу.

Договор уступки прав (требований) от 2 августа 2020 года № 1 между ИП Лопатиным А.А. и Панёвым Р.А. также не содержит такое условие.

Следовательно, оспариваемым постановлением от 9 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель законно определил отсутствие задолженности, произведя расчет процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 43 602,95 руб., исходя из перехода к административному истцу прав на получение процентов за пользование займом в размере 3 300, 54 руб., общей суммы невозвращенного займа 96 530,16 руб., неустойки 20 000 руб., всего 119 830,70 руб., то есть, исходя из суммы, определенной судебным актом о правопреемстве, не нарушил прав, свобод и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поданные административным истцом в порядке подчиненности жалобы на данные действия судебного пристава-исполнителя, рассмотренные должностными лицами УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в пределах предоставленных законом полномочий, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства – Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2017 года с Резюковой Л.В. и Резюкова И.В. в пользу ИП Лопатина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года № 01/0328 в общем размере 492 899,50 руб., с учетом процентов за пользование займом.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Лопатина А.А. денежных средств с Резюкова И.В. (№ 93875/17/21005-ИП) и Резюковой Л.В. (№ 93872/17/21005-ИП), которые постановлениями от 3 августа 2020 окончены на основании заявления взыскателя, сумма взысканных денежных средств составила 454 292,79 руб.

2 августа 2020 года между ИП Лопатиным А.А. (Цедент) и Панёвым Р.А. (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав (требований) по договорам займа, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования к заемщику и поручителю (солидарным должникам), вытекающие из договора займа от 25 июня 2016 года № 01/0328.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 сентября 2020 года удовлетворено заявление Панёва Р.А. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панёва Р.А.

На основании заявления взыскателя (правопреемника) Панёва Р.А. 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств по указанным выше исполнительным производствам, которые постановлением от 22 марта 2021 года объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 143649/20/21005-СВ.

В рамках данных исполнительных производств должниками в счет погашения долга за период с 12 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года внесено 182 002,74 руб., что Панёвым Р.А. не оспаривалось.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сурковой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству, которым определено, что в рамках данного исполнительного производства о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа от 25 июня 2014 года № 01/0328 с Резюкова И.В., Резюковой Л.В. в пользу Панёва Р.А., по состоянию на 9 апреля 2021 года задолженность отсутствует, переплата составляет 20 138, 64 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем пунктом 3.1 вышеуказанного договора уступки определен конкретный размер суммы долга передаваемых прав на дату заключения договора, а именно: общая сумма невозвращенного основного долга по выданному займу 96 530,16 руб.; общая сумма начисленных и неполученных процентов за пользование средствами по выданному займу 3 300,54 руб.; общая сумма взысканной решением суда неустойки (пени) 20 000 руб.

Следовательно, Панёву Р.А. на дату заключения договора № 1 уступки прав (требований) от 2 августа 2020 года переданы передаваемые права в денежной сумме 119 830,70 руб., которые существовали на дату передачи прав требований Цедентом, а также право на взыскание процентов за пользование займом за период со 2 августа 2020 года по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу.

Таким образом, принимая это во внимание, не имеется правовых оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 9 апреля 2021 года № 21005/21/262008 о расчете задолженности по исполнительным производствам, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, выводы судов о правомерности постановлений об отказе в удовлетворении жалоб вышестоящими должностными лицами также являются обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, верно распредели бремя доказывания между сторонами, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административного истца прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панёва Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление14.02.2022