Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гаркуши-Божко И. В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, по административному делу 3а-231/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года о передаче дела по подсудности дела по административному иску Гаркуши-Божко И. В. о признании недействующим в части Устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов», утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша-Божко И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующим пункт 2.1.1 Устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов», утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 5 апреля 2023 года № 838-P3 (далее - Устав СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов»).

В судебном заседании 20 мюля 2023 года административным ответчиком Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В этом же судебном заседании административным ответчиком Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, административным истцом - ходатайство об объединении настоящего административного дела с административным делом № За-202/2023 по административному иску Гаркуши-Божко И.В. о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года № 1152 «Об изменении цели и определении предмета деятельности Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, административное дело № 3а-231/2023 передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на основании статей 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, ходатайство о прекращении производства по административному делу оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гаркуша-Божко И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос об изменении подсудности рассмотрения административного дела № 3а-231/2023 суд правильно заключил, что оспариваемый в части Устав СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов» не является нормативным правовым актом и не обладает нормативными свойствами, а потому рассмотрение административного спора относится к подсудности районного суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской, а также положения абзаца 1 пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга от 11 мая 2006 года № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт- Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт- Петербург», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение требований административного истца суду субъекта Российской Федерации неподсудно, поскольку оспариваемый в части Устав СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов» является актом индивидуального характера, направленным на регулирование деятельности конкретного юридического лица, не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что Устав СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов» утвержден во исполнение правового акта, имеющего нормативный характер - Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года 1152 «Об изменении цели и определении предмета деятельности Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов», о нормативности первого не свидетельствует.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта (статья 212 данного Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 53 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ.административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об объединение: настоящего дела с административным делом № 3а-202/2023 административному иску Гаркуши-Божко И.В. о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года № 1152 «Об изменении цели и определении предмета деятельности Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов».

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу, поскольку, названное ходатайство подлежит рассмотрению компетентным судом, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего административного дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года о передаче дела по подсудности дела по административному иску Гаркуши-Божко И. В. о признании недействующим в части Устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов», утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуши-Божко И. В. – без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: