Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петухова Артема Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 14 августа 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года по административному делу № 2а-3880/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, старшему специалисту 2 разряда отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Андреевой Юлии Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, Борисенко Ивану Валерьевичу, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Манзик О.В., старшему специалисту 2 разряда отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также старший специалист 2 разряда) Андреевой Ю.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также начальник отдела-старший судебный пристав) Семенову С.С., Борисенко И.В., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее также ГУФССП России по Красноярскому краю) в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными:

действия (бездействие) старшего специалиста 2 разряда Андреевой Ю.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, в ненадлежащем исполнении Андреевой Ю.В. обязанностей по регистрации данного заявления, в уклонении отдела от его регистрации, что привело к утрате заявления;

действия судебного пристава-исполнителя Манзик О.В., выразившиеся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, в непринятии мер, направленных на восстановление исполнительного производства, в том числе указанного заявления, доверенности на имя представителя Овинникова В.А., в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением возможности его восстановления;

постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Семенова С.С. от 5 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 12 января 2022 года;

действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Семенова С.С., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 12 января 2022 года, в ненаправлении в адрес заявителя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы в установленные законом сроки, в непринятии мер, направленных на восстановление исполнительного производства, в том числе заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, доверенности на имя представителя Овинникова В.А., в несообщении об утрате данного производства, с разъяснением возможности его восстановления;

действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Борисенко И.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на восстановление исполнительного производства, в том числе заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, доверенности на имя представителя Овинникова В.А., в несообщении об утрате данного производства.

Также просил суд обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 12 января 2022 года в порядке и срок, установленные законом, направить в адрес заявителя соответствующее постановление, принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что приведенные действия (бездействие) нарушают права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве № от 27 августа 2019 года, противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку поступившая 22 марта 2022 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю жалоба Петухова А.С. (взыскателя) от 12 января 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В. не рассмотрена в установленные законом сроки, административный истец до настоящего времени не получил постановление по результатам ее рассмотрения. Обосновывая нарушение своих прав оспариваемым бездействием, административный истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами исполнительного производства № от 27 августа 2019 года по причине того, что его заявление от 31 декабря 2019 года утрачено, а судебным приставом-исполнителем Манзик О.В. и начальником отдела-старшим судебным приставом Семеновым С.С. не принято своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, в том числе и заявления от 31 декабря 2019 года, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Считает, что суд не разрешил заявленное им ходатайство об истребовании из службы судебных приставов оригинала заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, материалов исполнительного производства № от 27 августа 2019 года, ходатайство об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, ходатайство о предоставлении доступа в электронном виде к настоящему делу и ознакомлении с его материалами, в том числе с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 28 июля 2022 года, ходатайство о предоставлении времени для совершения процессуальных действий по делу и в этой связи - об отложении рассмотрения дела, ходатайство о наложении административного штрафа, о назначении технической экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу; не истребовал по собственной инициативе из службы судебных приставов оригинал спорного заявления, оригинал акта об уничтожении указанного исполнительного производства, а также иного документа, подтверждающего законность досрочного уничтожения материалов исполнительного производства; оспариваемые административным истцом документы, представленные в материалы дела, исследовал в копиях, заверенных ненадлежащим образом, оригиналы документов, необходимые для правильного установления обстоятельств дела, не истребовал; отвод заявленный судье районного суда не разрешил. Указывает на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 28 июля 2022 года и от 16 августа 2022 года не велся, аудиозапись судебных заседаний не осуществлялась; о дате времени судебного заседания в суде первой инстанции административный истец надлежащим образом не извещался; уточнение заявленных требований, в которых заявитель просил привлечь в качестве административного соответчика старшего специалиста 2 разряда Николаеву А.В., заместителя старшего судебного пристава Крестову А.Р. рассмотрено не было.

Просит суд кассационной инстанции признать протокол судебного заседания от 3 октября 2022 года недействительным, полагая, что его содержание не отражает ход судебного заседания; назначить автороведческую экспертизу на предмет установления автора решения районного суда, указывая на сомнения в его изготовлении председательствующим судьей, а также запросить из Свердловского районного суда г. Красноярска сведения из электронного журнала посетителей суда, в обоснование доводов о вынесении оспариваемого решения без фактического проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Петухова А.С., с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петухова А.С. задолженности в размере 1510, 09 руб.

15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 марта 2022 года Петухов А.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю с жалобой от 12 января 2022 года, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В., выразившиеся в утрате оригинала заявления от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 27 августа 2019 года, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, а также заявления от 31 декабря 2019 года, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного производства с разъяснением о возможности его восстановления; принять меры по восстановлению исполнительного производства и заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года, копии доверенности, выданной на имя Овинникова В.А.; ознакомить с оригиналом указанного заявления; вынести постановление в порядке статьи 64.1, статьи 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя; ознакомить с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года.

5 апреля 2022 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. жалоба Петухова А.С. от 12 января 2022 года удовлетворена частично, результатами проверки доводов жалобы установлено, что исполнительное производство № № окончено, в соответствии с Инструкцией по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств передано на оперативное хранение, исполнительное производство не утрачено, равно как и заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, с оригиналом которого постановлено Петухова А.С. ознакомить.

7 апреля 2022 года копия данного постановления направлена в адрес Петухова А.С. почтовым сообщением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что исполнительное производство № и заявление Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства не утрачены, жалоба Петухова А.С. от 12 января 2022 года, поступившая в службу судебных приставов 22 марта 2022 года, рассмотрена уполномоченным должностным лицом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю своевременно, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, направлена в адрес заявителя в установленный законом срок, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что оспариваемые Петуховым А.С. решения, действия (бездействие) административных ответчиков требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве № от 27 августа 2019 года, не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Ходатайства, заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были разрешены судом, результаты их рассмотрения изложены в протоколе судебного заседания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Мнение административного истца о необходимости принятия мер по истребованию иных доказательств, в том числе, изложенных в ходатайствах, обращенных к суду, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о наличии обстоятельств, которые могли бы привести принятию иного судебного акта, не свидетельствуют. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат ходатайства административного истца об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит привлечь в качестве административных соответчиков старшего специалиста 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Николаеву А.В., заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Крестову А.Р.

Отвод, заявленный административным истцом судье районного суда, разрешен в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний, проведенных судом 28 июля 2022 года и 16 августа 2022 года. В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. С учетом требований статей 204, 206 и 135 КАС РФ, принимая во внимание действия суда, проведенные в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, нарушений требований к ведению протокола судебного заседания судом не допущено. Ведение протокола в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательным, отдельных процессуальных действий, при совершении которых ведение протокола является обязательным, судом по настоящему административному делу не совершено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов являются необоснованными.

Ходатайства подателя кассационной жалобы о назначении автороведческой экспертизы для установления автора решения районного суда, а также об истребовании из Свердловского районного суда г. Красноярска сведений из электронного журнала посетителей суда не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального закона при ведении протоколов судебного судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается, доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Оценка полноты и точности протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 октября 2022 года не относится к компетенции суда кассационной инстанции и разрешается в порядке, установленном статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом совершение такого процессуального действия, как признание недействительным протокола судебного заседания суда нижестоящей инстанции, поименованный Кодекс не предусматривает, соответствующие доводы кассатора не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Не подтверждают доводы кассационной жалобы таже наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи