Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца - Устинова Сергея Владимировича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г. (дело № 2а-251/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части №<звание> Садовскова Андрея Владимировича об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Челябинск) федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение Управления) о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2020 г, Садовскову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения Управления от 15 июля 2019 г. № 17 о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2020 г., представитель административного истца Устинов выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит их отменить, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель Устинов, повторяя доводы апелляционного обращения, утверждает об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для снятия Садовскова с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

По его мнению, жилое помещение в городе <данные изъяты> Челябинской области предоставлено административному истцу в качестве служебного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения на время прохождения военной службы. При этом данных о заключении им договора социального найма этого жилого помещения, а также доказательств того, что он приобрел какие-либо права на него, материалы дела не содержат. Для реализации права на приобретение этого жилья в собственность Садовсков будет вынужден обращаться в суд, поскольку жилое помещение входит в жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации и по окончании срока военной службы подлежит сдаче и освобождению, не подлежит приватизации и обременению правами третьих лиц.

Кроме того, Садовсковым были осуществлены исчерпывающие меры по получению справки об освобождении жилого помещения, в связи с чем неправомерно делать вывод о том, что он не может сдать занимаемое им ранее служебное жилое помещение уполномоченному органу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Садовскову, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., планируемому к увольнению с военной службы с 2018 г. по состоянию здоровья, на состав семьи из ...... человек в 2005 году предоставлено в пользование жилое помещение в закрытом военном городке по адресу<адрес>, общей площадью 74,5 кв. м, в которое он вселился с супругой и детьми, а в 2007 году на данное жилое помещение с Садовсковым заключен договор найма специализированного жилого помещения.

В 2008 году Садовсков расторг брак, но при перезаключении затем указанного договора в 2010 году согласился с перечислением в качестве членов семьи всех вышеперечисленных лиц, включая бывшую супругу и <данные изъяты> детей. Ответственный наниматель по договору – сам административный истец.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № военный городок, на территории которого расположено это жилое помещение, исключен из числа закрытых военных городков, при этом при присвоении ему кадастрового номера общая площадь квартиры определена в 68,8 кв. м.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 августа 2011 г., вступившим в законную силу с учетом его обжалования 20 октября 2011 г., Садовскову отказано в выселении из жилого помещения бывшей супруги и детей, поскольку те фактически проживали в нем по договору социального найма, а их выезд из этого жилья носил временный характер ввиду неприязненных отношений между бывшими супругами.

С 2017 г. жилое помещение по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сведений о регистрации данного жилого помещения в качестве служебного (или отнесении его к специализированному жилищному фонду) не имеется.

26 апреля 2013 г. Садовсков обратился в жилищный орган с заявлением, в котором просил принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы.

Решением начальника отделения Управления от 17 января 2014 г. № 4 административный истец был принят на такой учет.

Однако в ходе разрешения вопроса о предоставлении Садовскову жилищной субсидии в связи с его заявлением, начальник отделения Управления оспариваемым решением от 15 июля 2019 г. № 17 снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении такого вопроса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца, правильно применив при этом нормы материального права.

Так, в силу абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом согласно пункту 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацем третьем и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Закона у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Поскольку на дату принятия решения о признании административного истца в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы, то есть на 17 января 2014 г., он был обеспечен таковым более установленной в городе Троицке учетной нормы жилого помещения, он не обладал правом состоять на таком учете.

В соответствии с Решением собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 30 августа 2012 г. № 123 учетная норма жилого помещения на одного человека установлена в 9 кв. м.

Учитывая такие данные, а также требования пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, административный ответчик правомерно принял оспариваемое решение о снятии Садовскова с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Что касается доводов представителя административного истца о том, что прав на спорное жилое помещение Садовсков не приобрел, поскольку не заключал договора социального найма, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом, обоснованными, а выводы - правильными.

Иные доводы автора кассационной жалобы были также предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся по своей сути к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2020 г., принятые по административному иску Садовского Андрея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Устинова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков