Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания поступившую 21 ноября 2019 года кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года по административному делу № 2а-728/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженности по транспортному налогу, пени и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24.10.2016 по делу № 2А-728/2016.

Определениями мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 18 июня 2019 года и от 25 июня 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 27.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24.10.2016 оставлена без движения для устранения допущенных недостатков.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного уда г. Омска от 21 августа 2019 года, определений мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского судебного района в г. Омске от 27 мая 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 25 июня 2019 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского судебного района в г. Омске от 24 октября 2016 года № 2а-728/2016.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 ФИО2 в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 24 октября 2016 года, определений мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 27 мая 2019 года и от 25 июня 2019 года по делу № 2а-728/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени, а также в части требования о проверке законности списания денежных средств, в сумме 4 346,02 руб. с его пенсионного счета в Сбербанке через службу судебных приставов и обязании УФК по Омской области (ОФК 46, ОСП по Ленинскому АО УФССП но Омской области), возврате на его счет этих денежных средств в сумме 4 346,02 руб. Принята к производству кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 18 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы в части, принятой судом к рассмотрению, ФИО1 ссылается на то, что судами неверно определены спорные правоотношения как административные, неправильно истолкованы и применены нормы судопроизводства, допускающие подачу исковых заявлений, частных жалоб и документов в электронном виде. Полагает, что при подаче частной жалобы им соблюдены требования к подаче документов в форме «электронный образ документа», поскольку жалоба подписана простой электронной подписью - сведения ЕСИА, в качестве ключа которой используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

Оценивая доводы жалобы в части ссылки ФИО1 на неверное определение судами спорных правоотношений как административных, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

По данному делу налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, в связи с чем суд, разрешая заявленные требования, правомерно руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подача ФИО1 заявления об отмене вынесенных судебных приказов в форме искового заявления в рассматриваемом случае правового значения с учетом приведенных выше положений не имеет. Доводы жалобы в названной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В части иных доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24 декабря 2016 года судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 октября 2016 года с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция) взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 2 250 руб. и пени в размере 1 096, 02 руб., а также в доход местного бюджета г. Омска государственная пошлина в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18 июня 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 24 октября 2016 года по делу № 2а-728/2016 по заявлению Инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014 год и пени, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2019 года со ссылкой на то, что указанная жалоба, поданная в электронном виде, ФИО1 не подписана (должна быть подписана оригинальной или электронной подписью), а также с указанием, что срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске истек 12 июня 2019 года, в то время как частная жалоба ФИО1 поступила посредством электронной связи 17 июня 2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

На основании части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес суда частную жалобу. Частная жалоба подана административным ответчиком в электронном виде посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты официального сайта Судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положения части 2 статьи 45 КАС РФ и учитывая, что соответствующий раздел на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) для мировых судей не предусмотрен и, соответственно, иной способ подачи жалобы на судебные акты мировых судей в электронном виде невозможен, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подана способом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно квитанции об отправке и имеющимся в деле доказательствам, частная жалоба направлена в Судебный участок № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью ФИО1; данные заявителя (сведения ЕСИА – простая электронная подпись) подтверждены.

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), согласно пункту 3.2.1 Порядка частная жалоба ФИО1, поданная в виде электронного образа документа, могла быть заверена как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии подписи ФИО1 в частной жалобе является неверным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оставления указанной жалобы без движения со ссылкой на нарушение административным ответчиком требований части 2 статьи 299 КАС РФ.

Пропуск подателем частной жалобы срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока в силу части 1 статьи 300 КАС РФ не являются основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем названное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований статьи 299 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в силу части 2 статьи 328 КАС РФ является основанием для их отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе г. Омска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2019 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 301, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья