Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Иркутской области и Министерства имущественных отношений Иркутской области, поданную 1 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года

по административному делу № 3а-7/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» к Правительству Иркутской области о признании не действующими пунктов 14472, 14473, 14474 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Правительства Иркутской области от 11 декабря 2019 года № 990-рп.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда представителя Правительства Иркутской области и Министерства имущественных отношений Иркутской области -Перерешко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» -Ленского О.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2019 года распоряжением Правительства Иркутской области № 990-рп в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определен на 2020 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень). Указанное распоряжение опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации Иркутской области www.ogirk.ru 20 декабря 2019 года и в печатном издании - газете «Областная» от 24 января 2020 года №7.

В Перечень на 2020 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включены пунктами 14472, 14473, 14474:

-нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1946,6 кв. м., расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>

-нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв. м., расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>

-нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 132,4 кв. м., расположенное в нежилом здании, находящемся по адресу: <адрес>

Закрытое акционерное общество «СтройКонсалт» (далее – ЗАО «СтройКонсалт») обратилось в суд с административным иском к Правительству Иркутской области о признании не действующими пунктов 14472, 14473, 14474 Приложения к распоряжению Правительства Иркутской области от 11 декабря 2019 года № 990-рп «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год».

В обоснование заявленных требование указало, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, включенные в оспариваемые пункты Перечня на 2020 год, не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данных помещений в Перечень противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. По мнению ЗАО «СтройКонсалт», разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания со студенческим кафе», на котором расположено здание, прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о здании, также однозначно не могут свидетельствовать о размещении в нем офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что в свою очередь не позволяют отнести здание и помещения в нем к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации без дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта и их использовании. Фактический осмотр объекта недвижимости уполномоченным органом не проводился.

Решением Иркутского областного суда от 14 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 года, Правительство Иркутской области и Министерство имущественных отношений Иркутской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения это является достаточным основанием для включения помещений в здании, расположенном на данном участке, в Перечень и, вопреки позиции административного истца, установления фактического использования этого помещения не требуется. Фактическое использование нежилых помещений по иному назначению или их неиспользование не имеет правового значения.

Относительно кассационной жалобы представлены Прокуратуры Иркутской области, возражения ЗАО «СтройКонсалт», Косякова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, расположены в здании, находящемся на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Суд также посчитал, что согласно представленным техническим паспортам на нежилые помещения, а также на все здание, указанные в экспликации нежилые помещения данного здания, согласно их наименований, не связаны с какой-либо производственной деятельностью, относятся к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их площадь превышает 20% общей площади всего здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Проверяя нормативные правовые акты на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их противоречии в оспариваемой части положениям действующего законодательства, указав, что вид разрешенного использования земельного участка -«для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания со студенческим кафе», является неоднозначным, поскольку не предусматривает отдельного размещения на нем ни офисных зданий, ни зданий, являющихся объектами общественного питания; спорные помещения нельзя признать объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и техническая документация на здание и спорные помещения не позволяют сделать вывод, что здание в целях налогообложения может быть признано административно-деловым или торговым центром, что спорные помещения предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется в названных целях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 названного кодекса).

Указанный налог на территории города Иркутска урегулирован Законом о налоге на имущество организаций от 8 октября 2007 года №75-оз в соответствии с которым этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Таким образом, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Иркутской области «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П Конституционный Суд, давая оценку конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6859,00 кв. м., находится на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания со студенческим кафе.

Согласно технической документации на здание, оно более чем на 90% состоит из помещений, имеющих назначение: «помещение», «лестничная клетка», «санузел», «техническое помещение», «душевая», «коридор», «тамбур», «вестибюль», «гардеробная», «цех», «вентиляционная камера» и т.д., не предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Площадь помещений «обеденный зал» составляет 5,12% от общей площади здания.

Согласно технической документации и выпискам из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами №, №, № имеют назначение (наименование) «нежилое помещение», а их фактическое обследование до включения в перечень также не проводилось.

Согласно технической документации в состав нежилого помещения с кадастровым номером № входит «теплоцентр», «электрощитовая», в состав нежилого помещения с кадастровым номером № - «тамбур», «лифтовая шахта», «вестибюль», «лестничная клетка», в состав нежилого помещения с кадастровым номером № - «лестничная клетка», «санузел», «подсобное помещение», «помещение», «коридор», «холл», «машинное отделение», «антресоль», которые также не свидетельствуют о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного правового регулирования, пришел к правомерному выводу о том, что указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером №, является не однозначным, и из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также техническая документация на спорные помещения свидетельствует о том, что они не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, поскольку в отношении объектов недвижимости фактическое обследование до включения их в Перечни не проводилось, а техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, названное здание не может быть отнесено к объектам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для включения спорных помещений в Перечень ни как самостоятельный вид недвижимого имущества, ни как помещения в составе административно-делового или торгового центра, выводы суда об удовлетворении требований административного истца о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечня являются правильными.

Исходя из представленных материалов дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи