Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Водопьянова А.С. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-305/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> Водопьянова Анатолия Сергеевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части №. от 31 июля 2020 г., а также действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

установил:

вышеуказанным решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Водопьянова А.С. с требованиями признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части №. от 16 мая 2020 г. № 611, от 18 мая 2020г. № 619, от 21 мая 2020 г. № 642, от 22 мая 2020 г. № 645 и 647, от 23 мая 2020 г. №653 и от 25 мая 2020 г. № 682, в соответствии с которыми административному истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгих выговоров, а также утверждённое тем же воинским должностным лицом заключение аттестационной комиссии войсковой части №. от 31 июля 2020 г. (протокол № <данные изъяты>) о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом в части требований, связанных с оспариванием вышеперечисленных приказов командира войсковой части №., в удовлетворении требований административного искового заявления Водопьянова А.С. отказано по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в оставшейся части – ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2021 г., административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение с указанием, при необходимости, на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Водопьянов А.С. приводит фактические обстоятельства дела, которые установлены в качестве имеющих юридическое значение судами первой и апелляционной инстанции, но с изложением иных их оценки и понимания, в том числе на предмет обоснованности и исследованности, а также указывает на процедурные нарушения его аттестации, которые выразились в принятии решения нелегитимным составом аттестационной комиссии.

Автором жалобы обращено внимание на проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие необходимого кворума, поскольку участие в работе комиссии составило 9 из 14 её членов, то есть менее 2/3 от общего количества, в то время как в работе комиссии приняли участие воинские должностные лица, не включённые в её состав соответствующим приказом.

Отмечая при этом, что заседание аттестационной комиссии состоялось в отсутствие представителей кадрового и юридического органов, указанных в подпункте «б» пункта 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), Водопьянов А.С. полагает обжалованное решение коллегиального органа подлежим признанию незаконным в безусловном порядке.

Кроме того, административный истец настаивает на неправильном исчислении судами установленных статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков, утверждая, что с оспоренными приказами о применении дисциплинарных взысканий его ознакомили лишь 30 октября 2020 г., а не 17 июля того же года при ознакомлении с аттестационным листом, как это ошибочно сочли установленным судебные инстанции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Водопьянов С.А. проходит военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы.

Эти обстоятельства указывают на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца – в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта «а» пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы.

В указанные выше даты мая 2020 г. административный истец был привлечён командиром войсковой части №. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (дважды) и строгого выговора (4 раза) за совершение шести дисциплинарных проступков, при этом ни одно из взысканий к моменту его аттестации не снято.

Приказ от 22 мая 2020 г. № 647 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за слабое знание руководящих документов по защите государственной тайны командир войсковой части №. отменил, как ошибочно изданный, своим же приказом от 26 мая 2020 г. № 686.

Такими данными располагала аттестационная комиссия войсковой части №., на заседании которой Водопьянов А.С. 31 июля 2020 г. аттестован по вопросам его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшей военной службы. По итогам заседания, состоявшегося с участием Водопьянова А.С., комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В отзыве от 17 июля 2020 г. о его служебной деятельности, с которым административный истец был ознакомлен в день его составления, заместитель командира войсковой части №. привёл сведения о наличии у Водопьянова С.А. вышеперечисленных шести неснятых дисциплинарных взысканий, с указанием вида каждого из них, основания применения и реквизитов приказов, которыми они объявлены. Отмечено в отзыве также и то, что по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. Водопьянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судами установлено, что о предполагаемых нарушениях своих прав ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности шестью вышеперечисленными приказами, которые командир войсковой части №. издал в период с 16 по 25 мая 2020 г., административному истцу стало известно не позднее, чем в день, когда он 17 июля 2020 г. был ознакомлен с аттестационным листом.

Таким образом, не позднее указанной последней даты административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав. Вопреки доводам его кассационной жалобы, начало течения установленного в процессуальном законе срока на обращение в целях судебной защиты нарушенного права связывается с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно об оспоренных действиях либо решениях органов государственной власти и (или) должностных лиц, наделённых публичными полномочиями, а не со сроками завершения персонального процесса формирования у того субъективного отношения к таким действиям либо решениям либо дополнительного изучения связанных с такими действиями и решениями документов и материалов.

Таким образом, дата, с которой подлежит исчислению применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным исковым заявлением установлена судами первой и апелляционной инстанций верна.

Поскольку Водопьянов А.С. обратился с административным исковым заявлением в суд 2 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом в три месяца процессуального срока, не представив при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока и фактически не заявив о наличии таких причин, которые могут быть признаны судом уважительными, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в этой части. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым пропуск установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Эти требования судебными инстанциями выполнены.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. То есть, обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд отнесены к имеющим значение для правильного разрешения административного дела и подлежащим обязательному установлению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.07.2017 № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необходимости применения к части требований административного искового заявления Водопьянова А.С. последствий пропуска установленного в законе процессуального срока основаны на верном толковании применимых правовых норм.

Разрешая в остальной части требования административного иска, суды первой и апелляционной инстанций при установленных обстоятельствах дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») во взаимосвязи с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 № 444 (далее – Порядок аттестации), и по итогам пришли к мотивированным выводам о том, что права административного истца оспоренными действиями и решениями не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Названная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по инициативе командования согласно указанному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении противоправного деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно такие основания установлены аттестационной комиссией войсковой части №. по итогам объективного исследования и обсуждения с участием самого Водопьянова А.С. данных о личности административного истца и его отношении к соблюдению обязательств, принятых на себя условиями контракта, а также характера допущенных им нарушений, которые связаны со служебной деятельностью. Согласно материалам административного дела, коллегиальным органом принято во внимание привлечение его к ответственности за совершение дисциплинарных проступков, а также учтены сведения о вынесенном в отношении него приговора. При таких установленных данных не вызывает сомнений обоснованность вывода о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о неправомочности принятия аттестационной комиссией решения, в том числе из-за отсутствия кворума при проведении заседания.

Аттестационная комиссия войсковой части №. создана в соответствии с требованиями, которые определены в Порядке аттестации и в Положении о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 Порядка аттестации предусмотрено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним. Аттестационная комиссия воинской части выносит заключение по всем аттестационным листам, составленным на военнослужащих воинской части, кроме аттестационных листов, составленных командиром воинской части.

Пунктом 1 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше.

Согласно пункту 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

В состав аттестационной комиссии входят:

а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;

б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части;

в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части;

г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части №. от 23 января 2020 г. № 84 о назначении аттестационной комиссии в расширенный состав данной комиссии включены 14 её членов исходя из занимаемых каждым из них воинских должностей, включая председателя, его заместителя, и секретаря комиссии. Этим же приказом установлено, что решение аттестационной комиссии по каждому рассматриваемому военнослужащему принимается большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии от 31 июля 2020 г. в её работе принимали участие председатель аттестационной комиссии и семь её членов, а также секретарь аттестационной комиссии, то есть большинство тех должностных лиц, которые перечислены в подпунктах «а» - «г» пункта 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что аттестационная комиссия в данном составе не могла объективно рассмотреть аттестационный вопрос Водопьянова С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение служебного соответствия военнослужащих и перспектив их дальнейшего служебного использования, урегулированное Порядком аттестации, не предусматривает для работы аттестационной комиссии квалифицированного кворума в составе не менее 2/3 её членов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 28 мая 2020 г. № 1263-О, что нормы подпункта «в» пункта 2 статьи 51 и пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, которыми не определяются требования к числу членов аттестационной комиссии, необходимому для проведения её заседаний, и не устанавливается обязательность тайного голосования членов аттестационной комиссии по поставленным перед ней вопросам, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права военнослужащего.

При этом отсутствие на заседании аттестационной комиссии представителей кадрового и юридических органов, а также участие в этом заседании не заместителя командира воинской части по военно-политической работе, а начальника штаба воинской части, на что обращено внимание автором кассационной жалобы, не влияет на оценку обоснованности и правильности вывода данной комиссии по вопросам соответствия Водопьянова А.С. занимаемой воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного предназначения, в то время как состав аттестационной комиссии был определён командиром войсковой части в приказе от 23 января 2020 г. № 84, что соответствует пункту 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Также правомерен вывод судов об отсутствии оснований для восстановления прав административного истца в связи с изданием приказа от 22 мая 2020 г. № 647, который этим же должностным лицом отменён 26 мая 2020 г. и не затрагивает с указанного момента каких-либо прав и законных интересов военнослужащего.

Доводы кассационной жалобы Водопьянова А.С. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в материалах административного дела доказательствами, указанные доводы кассационной жалобы не могут влиять на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Подобных оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, принятые Севастопольским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Водопьянова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка