Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок (дело №3а-449/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец), обратился в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2018 года обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий. 2 июня 2020 года по делу был принят последний судебный акт – вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи заявления составила 1 год 234 дня.

Решением Московского городского суда от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не дана объективная оценка достаточности и эффективности действий суда, которым были допущены многочисленные нарушения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел установлены статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Как следует из административного дела, исследовав при его рассмотрении материалы гражданского дела № 2-49/2018 по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, судом установлено, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий поступило в Головинский районный суд города Москвы 11 октября 2018 года.

16 октября 2018 года определением суда исковое заявление принято к производству, досудебная подготовка по делу назначена на 25 октября 2018 года.

25 октября 2018 года вынесено определение суда о назначении судебного заседания на 27 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года, стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание отложено на 19 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

20 декабря 2018 года истцом подана частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от 19 декабря 2018 года.

24 января 2019 года ФИО3 в Головинский районный суд города Москвы подано заявление об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

24 января 2019 года Головинским районным судом города Москвы вынесено определение о назначении к слушанию в судебном заседании 27 февраля 2019 года заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1

27 февраля 2019 года вынесено определение об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, слушание дела назначено на 24 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года в связи с неявкой заявителя и не получением им судебного извещения судебное заседание отложено на 27 мая 2019 года.

Факт направления судом в адрес заявителя судебного извещения и не получения его заявителем подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления (19 апреля 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения извещения заявителю).

22 мая 2019 года заявителем в Головинский районный суд подана частная жалоба на определение суда об отложении судебного заседания на 27 мая 2019 года.

23 мая 2019 года определением суда частная жалоба возвращена заявителю.

27 мая 2019 года Головинским районным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

3 июня 2019 года районным судом изготовлена мотивировочная часть решения.

26 июня 2019 года заявителем подана краткая апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года.

5 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2019 года.

22 июля 2019 года на решение Головинского районного суда города Москвы истцом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 22 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21 января 2020 года ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

3 февраля 2020 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по кассационной жалобе приостановлено, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

12 мая 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 июня 2020 года.

2 июня 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции проанализировал период с 11 октября 2018 года (поступление искового заявления в суд) по 2 июня 2020 года (вступление в законную силу решения суда), а также период, в который дело было оставлено без рассмотрения, период приостановления дела, общий срок судопроизводства составил 1 год 7 месяцев 22 дня.

Оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства и принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В частности общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному гражданскому делу, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судов при его рассмотрении, однозначно указывает на то, что право ФИО1 на разумный срок судопроизводство не нарушено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: