Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Деминой Натальи Николаевны, поданной через суд первой инстанции 14 августа 2023 года, на решение Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года по административному делу № 2а-452/2022 по административному исковому заявлению Деминой Натальи Николаевны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комлевой Т.В., начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Демину Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Метлицкой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Демина Н.Н. обратилась в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также судебный пристав - исполнитель) Комлевой Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также начальник отдела - старший судебный пристав) Демину Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю), в котором просила признать незаконным ответ (постановление) начальника отдела - старшего судебного пристава Демина Н.С. на заявление Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года, бездействие судебного пристава – исполнителя Комлевой Т.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Демина Н.С., выразившиеся в нерассмотрении заявления Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года в порядке и срок, установленные законом, ненаправлении ответа на указанное заявление в адрес заявителя, неознакомлении с материалами исполнительного производства, невручении копии запрашиваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства по заявлению Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года, неразъясненнии прав и порядка обжалования ответа на указанное заявление. Также просила суд обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, ознакомить с материалами исполнительного производства, реестрами направлений почтовой корреспонденции, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и всех вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений, возобновить исполнительное производство, провести служебную проверку, рассмотреть вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности, направить жалобу главному судебному приставу по факту проведения служебной проверки, вынести постановление по результатам рассмотрения данной жалобы с направлением его копии в адрес административного истца, мотивируя требования тем, что заявление Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года не рассмотрено в порядке и срок, установленные законом, ответ на указанное заявление за подписью начальника отдела Демина Н.С. не отвечает требованиям закона, ответ на указанное заявление административным истцом не получен, что нарушает ее права как должника в исполнительном производстве № от 18 ноября 2019 года.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Демина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, полагая, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов поскольку протоколы судебных заседаний от 18 апреля 2022 года и от 8 июня 2022 года не велись, аудиозапись судебных заседаний не осуществлялась, административный истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 29 ноября 2022 года, аудиозапись судебного заседания от 21 октября 2022 года и от 29 ноября 2022 года в материалах дела отсутствует. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное административным истцом ходатайство об истребовании из службы судебных приставов оригинала заявления Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года, материалов исполнительного производства № от 18 ноября 2019 года, ходатайство об ознакомлении материалами настоящего дела, предоставлении доступа к делу в электронном виде, ходатайство о фальсификации доказательств по делу; административный иск разрешен судом на основании документов, представленных в материалы дела административными ответчиками в копиях, заверенных ненадлежащим образом, оригиналы оспариваемых документов исследованы не были. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного иска. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Просит признать протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 21 октября 2022 года и от 29 ноября 2022 года недействительными, поскольку они не отражают ход судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству Деминой Н.Н., с использованием систем видео-конференц-связи Красноярского краевого суда, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа от 17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Деминой Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю налогов и сборов включая пени в размере 4 102 руб.

25 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и за истечением срока хранения 2 февраля 2021 года уничтожено.

1 сентября 2021 года Демина Н.Н. обратилась в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением от 26 августа 2021 года, в котором просила ознакомить с материалами исполнительного производства № от 18 ноября 2019 года, выдать копии постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, вынести постановление в порядке статьи 64.1, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. по факту допущенных нарушений в рамках исполнительного производства № от 18 ноября 2019 года, привлечь ее к установленной законом ответственности, направить жалобу главному судебному приставу по факту проведения служебной проверки, вынести постановление по результатам рассмотрения данной жалобы с направлением его копии в адрес заявителя.

8 сентября 2021 года на заявление Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Деминым Н.С. дан ответ о том, что исполнительное производство № от 18 ноября 2019 года окончено 25 декабря 2019 года, материалы исполнительного производства за истечением срока хранения уничтожены.

22 сентября 2021 года ответ направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией и получен им 24 сентября 2021 года по адресу: <адрес>; 25 сентября 2021 года - по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что заявление Деминой Н.Н. от 26 августа 2021 года, поступившее в службу судебных приставов 1 сентября 2021 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в порядке и срок, предусмотренные законом, ответ на заявление дан по существу поставленных вопросов и своевременно направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Демина Н.С. от 8 сентября 2021 года, а также действия административных ответчиков требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов Деминой Н.Н. не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя довод административного истца о том, что ответ является неполным, дан не по всем поставленным в заявлении вопросам, а также не содержит сведений о порядке его обжалования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения Деминой Н.Н. в службу судебных приставов исполнительное производство № от 18 ноября 2019 года было окончено, материалы его за истечением срока хранения 2 февраля 2021 года уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России; обязанности разъяснения порядка обжалования ответа на обращение, не содержащее просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и подлежащее рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», названный закон не предусматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные административным истцом требования разрешены судом в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебных актов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судами не допущено. Мнение административного истца о необходимости принятия мер по истребованию иных доказательств, в том числе, изложенных в ходатайствах, обращенных к суду, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о наличии обстоятельств, которые могли бы привести принятию иного судебного акта, не свидетельствуют. Субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, проведенного судом перовой инстанции 18 апреля 2022 года и от 8 июня 2022 года, а также об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 21 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года, опровергается материалами дела, на стр. 20, 22 которого размещен данный процессуальный документ, а на стр. 30, 58 дисковый носитель, содержащий соответствующие аудиозаписи.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального закона при ведении протоколов судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается.

Также материалами дела опровергается довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 29 ноября 2022 года.

В связи с изложенным, доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов являются не обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по административному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется. Формальное приведение в кассационной жалобе норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, нарушение судами норм права не подтверждают. Не подтверждают доводы кассационной жалобы также наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, возникших вследствие оспариваемых действий (бездействия), восстановление которых невозможно без отмены судебных постановлений по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи