Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО11, ФИО12, на рещение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО11, ФИО12 к Администрации <адрес>, Городской Думе <адрес> о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителей ФИО6 и ФИО11 по доверенностям ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО9, представителя городской Думы Краснодара по доверенности ФИО10, просивших об оставлении решений судов без изменения,

установил:

ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать недействующими Генеральный план (Генплан) и Правила землепользования и застройки (Правила, ПЗЗ) <адрес> в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:9380, 23:43:0428016:9378,

23:43:0428016:9379 к функциональной зоне рекреационного назначения - зоне озелененных территорий общего пользования, зоне возможного катастрофического затопления и территориальной зоне рекреационного назначения - зоне зеленых насаждений общего пользования; установлении в отношении данных участков вида фактического использования и возложении на Городскую Думу Краснодара обязанности по внесению изменений в Г енплан и ПЗЗ в части отнесения данных участков к зоне сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:9380, ФИО12 - земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:9378; 23:43:0428016:9379, расположенных по адресу: <адрес>, район хутора им. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного

использования.

Участки являются смежными, поскольку были образованы из многоконтурного земельного участка с КН 23:43:0428016:306, площадью 159998 +/- 200 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного

использования.

Земельные участки перестали использоваться как земли сельскохозяйственного назначения в связи с их включением в границу населенного пункта.

Соседние земельные участки имеют виды разрешенного использования - для застройки многоэтажными жилыми домами, для садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан и используются соответствующим образом. Земельные участки административных истцов окружены землями, застроенными многоэтажными и малоэтажными жилыми домами, объектами по оказанию услуг и обслуживанию населения.

Административные истцы полагают, что отнесение принадлежащих им земельных участков к функциональной и территориальной зонам рекреационного назначения, не учитывает сложившееся землепользование района (многоэтажная жилая застройка), что нарушает их права как собственников, поскольку исключает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Относительно отнесения участков к зоне возможного катастрофического затопления ФИО11, ФИО12 обращают внимание на то, что такая зона определена неуполномоченным на то органом, то есть с нарушением установленной законом процедуры.

<адрес>вого суда от 23.12,2020 требования административных истцов об установлении в отношении земельных участков зоны фактического использования и возложении на Городскую Думу <адрес> обязанности по внесению в Генплан и ПЗЗ изменений, а именно, отнесению участков к зоне сельскохозяйственного использования (СХ.2) оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцам отказано.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 просят об отмене состоявшихся решений судов.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что судами при разрешении спора не отражены результаты оценки всех представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности. Выводы судов основаны на противоречивых доказательствах. Суды постановили решение без учета данных о том, что земельные участки располагаются в непосредственной близости от зоны жилой застройки многоэтажными домами (Ж.2). Зона возможного катастрофического затопления, по мнению административных истцов, установлена незаконно, поскольку достоверно установить факт

расположения участков в данной зоне невозможно ввиду отсутствия соответствующих изыскательских работ.

На кассационную жалобу Городской Думой <адрес>, Администрацией <адрес> поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив доводы

кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пунктами 2, 5, 6 статьи 1, частью 4 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 8, частью 1, 5 статьи 9, пунктами 2, 3 части 1 статьи 18, частью 3, пунктом 3 части 5 статьи 23, частью 1 статьи 24, статьями 30, 31, 32, 34; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (частями 1,4 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16, статьей 28), законом <адрес> от 10.03. 2004 №- КЗ «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и наделении его статусом городского округа», Уставом муниципального образования <адрес>, принятым Решением городской Думы

Краснодара от 21.04. 2011 № (пункт 6).

Суды установили, что административным истцам с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат вышеупомянутые земельные участки с КН 23:43:0428016:9380, 23:43:0428016:9378, 23:43:0428016:9379, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Генпланом <адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 15) те же земельные участки были отнесены к функциональной зоне рекреационного назначения - зоне лесопарков.

Правилами землепользования и застройки на территории

муниципального образования <адрес>, утвержденными Решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поименованные земельные участки отнесены к территориальной зоне рекреационного назначения - к зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

Согласно карте функциональных зон Генплана в новой редакции, утвержденной Решением Городской Думой Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.1, участки отнесены к функциональной зоне рекреационного назначения - зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), к зоне возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамически опасном объекте); на земельном участке с КН 23:43:0428016:9380 запланировано размещение объекта федерального значения - железнодорожного пути общего пользования (ВСМ «Москва- Адлер»). Генплан не содержит данных о конкретных координатах

магистрали, точное описание прохождения линейного объекта.

Проверяя на соответствие закону порядок подготовки и утверждения оспариваемых Генплана и Правил землепользования и застройки, их публикации, суды пришли к выводу о том, что таковые соблюдены, поскольку подготовка упомянутых документов территориального планирования и градостроительного зонирования проведена с вынесением на общественные обсуждения и публичные слушания, данные нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом (представительным органом местного самоуправления) и опубликованы в установленном законом порядке в средствах массовой информации и на официальном сайте городской администрации и городской думы.

Суды нашли несостоятельными доводы административных истцов о несоответствии Генплана и ПЗЗ сложившемуся землепользованию, поскольку территориальное зонирование земельных участков соответствует функциональному зонированию. Суды приняли во внимание, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменения правового режима земель, находящихся в их границах, а по общему правилу, определенному частью 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные з^астки, виды разрешенного использования которых не соответствзлот градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с таковым.

В целом суды руководствовались установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации принципом первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

В части отнесения з^астков к зоне возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамическом объекте) суды приняли во внимание содержание декларации безопасности потенциально опасного объекта гидротехнического сооружения - Краснодарское водохранилище, согласно которой в случае аварии на данном объекте возможно катастрофическое затопление территории долины р^ки Кубань, включая зону рекреационного назначения. В декларации отражены зоны возможного затопления. Пунктом 10.2.4 Приложения № к Г енеральному плану «Материалы по обоснованию генерального плана». Приложением № к Г енеральному плану «Карта территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принадлежащие административным истцам земельные участки включены в зону возможного катастрофического затопления при аварии на вышеупомянзо"ом гидродинамическом сооружении. Суды исходили из того, что зоны возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамически опасном объекте - Краснодарском водохранилище на реке Кубань) не являются зонами с особыми условиями использования территорий, относятся к территории, подверженной риску возникновения

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В этой связи оснований для определения границ зоны возможного катастрофического затопления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04,2014 № «Об определении границ зон затопления, подтопления», не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального закона основанием для отмены состоявшихся решений в суде кассационном инстанции, не содержат.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, применили надлежащий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Утверждение подателей жалобы о том, что судами при разрешении спора не отражены результаты оценки всех представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, выводы судов основаны на противоречивых доказательствах опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 К АС РФ.

Председательствуюьуий

Судьи:

Мот1^|ир6ванное кйссЗционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

Постановление10.12.2021