Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конарева И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фугенфирова Сергея Юрьевича на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

по административному делу № 2а-33/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (правопреемник -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю) к Фугенфирову Сергею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Фугенфирову С.Ю. о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 26 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 616, 33 руб., пени по земельному налогу за 2017 год за период с 26 декабря 2018 г. по 24 июня 2019 г. в размере 12,14 руб., задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 13 200 руб., пени по нему за период с 3 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 105,93 руб., задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 624 руб., пени по нему за период с 3 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 5,01 руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены с Фугенфирова С.Ю. взысканы пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 616, 33 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 12,14 руб., транспортный налог за 2018 год в размере 13 200 руб., пени по нему в размере 105,93 руб., земельный налог за 2018 год в размере 624 руб., пени по нему 5,01 руб.

В связи с реорганизацией административного истца определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. произведена процессуальная замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю к Фугенфирову С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

В кассационной жалобе Фугенфиров С.Ю. ставится вопрос об отмене определения от 2 августа 2022 г. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве от административного истца не поступало, а инициирование данного вопроса самим судом незаконно. Он не был извещен о том, что 02 августа 2022 года судом апелляционной инстанции будет решаться вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления (пункт 3). На стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции (пункт 21).

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанций и не опровергается доводами жалобы, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № ЕД-7-4/730, 29 ноября 2021 г. Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю № 7 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю. Факт реорганизации юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таком положении, с учетом содержания пунктов 1, 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с реорганизацией Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю.

Поскольку реорганизация юридического лица, являвшегося административным истцом, произошла после вынесения решения судом первой инстанции, вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с чем определение Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. о замене стороны правопреемником соответствует требованиям части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие ходатайства реорганизованного юридического лица в силу приведенной нормы закона и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может служить препятствием для разрешения судом вопроса о правопреемстве.

Из буквального толкования положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что вопрос о замене административного истца Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю на правопреемника - межрайонную ИФНС № 4 по Алтайскому краю разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 2 августа 2022 г., назначенному по апелляционной жалобе Фугенфирова С.Ю. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 г., что согласуется с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела Фугенфиров С.Ю. извещен надлежащим образом. При этом закон не предусматривает обязанности суда апелляционной инстанции назначить отдельное судебное заседание для разрешения вопросов о правопреемстве с извещением лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фугенфирова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья