Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – СобоЛ. Л.М.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1986/2021 по административному исковому заявлению СобоЛ. Л.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Федуловой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2020 года СобоЛ. Л.М. посредством электронного документооборота обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу его жалобы от 13 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 августа 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке правомерности издания прокурором Санкт-Петербурга приказа № 74 от 30 мая 2017 года отменяющего статью 124 УПК РФ. Несмотря на то, что его обращение было зарегистрировано 21 августа 2020 года, ему не был дан ответ по существу обращения, а само обращение было направлено нижестоящему прокурору, что, по его мнению, незаконно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года указанное решение отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 10 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, СобоЛ. Л.М. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения., поскольку решение суда первой инстанции отменено не по указанным им доводам грубого нарушения его прав на судебную защиту, а по надуманному основанию нарушения прав прокурора Генпрокуратуры РФ ФИО2, которая к участию в деле не привлекалась.

26 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года административным истцом была подана жалоба в электронном виде в Генеральную прокуратуру РФ на действия прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, отменившего приказом от 30 мая 2017 года статью 124 УПК РФ на территории Санкт-Петербурга.

Даная жалоба была зарегистрирована 21 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года направлена в прокуратуру Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, о чем в тот же день старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 сообщено заявителю.

В настоящем деле СобоЛ. Л.М. оспаривает действия Генеральной прокуратуры РФ по перенаправлению его обращения от 13 августа 2021 гола нижестоящему прокурору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, и исходя из того, что направление обращения СобоЛ. Л.М. нижестоящему прокурору для проверки доводов обращения приведенным выше нормативным правовым актам не противоречит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что 22 сентября 2020 года прокуратурой Санкт-Петербурга СобоЛ. Л.М. был дан ответ за № на его обращение от 13 августа 2020 года, в котором даны разъяснения по существу поставленных им вопросов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального права..

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о направлении обращения СобоЛ. Л.М. от 13 августа 2020 года нижестоящему прокурору было принято 7 сентября 2020 года должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ - старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, которая к участию в деле судом не привлекалась, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что из обстоятельств дела следует, что фактически заявитель оспаривает действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по перенаправлению его обращения в нижестоящую прокуратуру, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию указанного должностного лица невозможно, следует признать правомерным.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда не по ее доводам, а по собственной инициативе, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СобоЛ. Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.