Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) по доверенности Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года по административному делу № 2а-588/2020 по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Завьяловского района Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – Управление ПФР в городе Ижевске, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Завьяловского района Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике К. (далее - главный государственный инспектор Завьяловского района по пожарному надзору, административный ответчик).

В обоснование заявленных требований указывалось, что по результатам внеплановой выездной проверки объекта по адресу: <адрес> на котором осуществляет деятельность административный истец, главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Административный истец полагает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложены обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку Управление ПФР в городе Ижевске не является собственником здания, в связи с чем не может обладать какой-либо проектной и технической документацией в отношении здания, внутренний пожарный водопровод не находится на его балансе, как и входная группа здания. Кроме того, внеплановая проверка проводилась в связи с контролем за устранением ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, однако факт невыполнения требований данного предписания не установлен.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года административные исковые требования Управления ПФР в городе Ижевске удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пунктов 2 и 3, в остальной части оспариваемое решение (предписание) оставить без изменений.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, представитель административного истца - Управления ПФР в городе Ижевске по доверенности Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого представитель административного истца указывает, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года из решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Управления ПФР в городе Ижевске исключены выводы о нарушении административным истцом пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима; пункта 4.3 СНиП 21-01-97, содержащихся в том числе в пункте 1 оспариваемого предписании от ДД.ММ.ГГГГ№.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 сентября 2019 года на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору К. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты по адресу: <адрес> на котором осуществляет деятельность административный истец.

По результатам проверки указанным должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отражённые в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

1) допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (в нарушение требований пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.3 СНиП 21-01-97) (далее - пункт 1);

2) руководитель организации не обеспечил исправность внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с актом проверки испытаний ВПВ на работоспособность от 12 августа 2019 года) (в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (далее - пункт 2);

3) на первом этаже двери лестничной клетки открываются не по направлению выхода из здания (в нарушение требований части 4 статьи 4, статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009) (далее - пункт 3) (л.д. 11 – 13).

По указанным фактам главным государственным инспектором Завьяловского района по пожарному надзору К. начальнику Управления ПФР в городе Ижевске выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из тех же пунктов (л.д. 6 – 8).

Результаты проверки также послужили поводом для возбуждения в отношении административного истца дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 – 17).

Постановлением главного государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору от 13 сентября 2019 года Управление ПФР в городе Ижевске признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 18 – 21).

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, однако при этом судом исключены выводы о нарушении Управлением ПФР в городе Ижевске требований пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, то есть пункта 3 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 248 – 249).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом судом из объёма предъявленных Управлению ПФР в городе Ижевске нарушений исключено нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 2 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 104 – 107).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, с учётом внесённых изменений, установлен и не подлежит повторному доказыванию факт не совершения административным истцом нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, в связи с чем предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пунктов 2 и 3 признано незаконным. При этом, основываясь на выводах того же судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции констатировал нарушение Управлением ПФР в городе Ижевске пункта 1 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и оспариваемого предписания, внеся соответствующие коррективы в решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу части 1 статьи 308 того же Кодекса предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверяющего административное дело в полном объёме, являются основания и доводы, изложенные как в апелляционных жалобе, представлении, так и возражениях относительно жалобы, представления.

Обоснованно исходя из преюдициального значения судебных актов по делу об административном правонарушении в части выводов о не совершении Управлением ПФР в городе Ижевске нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции вместе с тем оставил без внимания содержащееся в письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу заинтересованного лица, поданных Управлением ПФР в городе Ижевске, указание на то, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ из вышеназванного решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года исключены выводы о нарушении Управлением ПФР в городе Ижевске пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима; пункта 4.3 СНиП 21-01-97.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Поскольку на день принятия судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики апелляционного определения от 22 июня 2020 года вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года (с учётом внесённых изменений) установлен факт не совершения Управлением ПФР в городе Ижевске нарушений пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима, пункта 4.3 СНиП 21-01-97, то есть нарушений, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, обжалуемое апелляционное определение, вынесенное без учёта названного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение по настоящему административному делу, данным требованиям закона не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года отменить.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: