Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 6 по Рязанской области) на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года (дело № 2а-1207/20199) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года (дело № 33а-339/2020) по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 6 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 год в размере 45 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 45 994 руб. 23 июня 2017 года поступил платеж об уплате административным ответчиком налога. 6 июля 2017 года налоговым органом получено определение об отмене судебного приказа. Определением от 21 мая 2019 года произведен поворот исполнения судебного акта, денежные средства возвращены ФИО1 Поскольку налог и пени в бюджет не уплачены налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском и удовлетворить иск.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 6 по Рязанской области ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО1 и его представителя ФИО3 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в 2015 году за ФИО1 был зарегистрирован легковой автомобиль ХАММЕР № госномер №

Налоговым уведомлением № от 13 июня 2016 года административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет в размере 45 750 рублей.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок ФИО1 налог не уплатил, ему выставлено требование № 27396 по состоянию на 18 декабря 2016 года об уплате в срок до 15 февраля 2017 года задолженности по транспортному налогу 45 750 рублей и пени 244 рубля.

В связи с неуплатой налога и пени, 18 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени в сумме 45 994 рубля.

Судебный приказ направлен в Рязанское отделение № 8606 ПАО Сбербанк России для взыскания задолженности по налогу.

23 июня 2017 года в налоговый орган поступил платеж об уплате ФИО1 транспортного налога в размере 45 994 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года судебный приказ отменен. Данное определение получено налоговым органом 6 июля 2017 года.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года произведен поворот исполнения судебного решения, взысканные суммы налога и пени возвращены ФИО1

28 октября 2019 года в суд подано данное административное исковое заявление, в котором налоговый орган просил восстановить срок для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Так, из дела видно, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена налоговым органом 6 июля 2017 года. Сданным административным иском налоговый орган обратился 28 октября 2019 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворения административного иска.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращений в суд по причине злоупотребления административным ответчиком процессуальным правом на отмену судебного приказа и поворот исполнения судебного решения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 6 по Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Председательствующий

Судьи